Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А20-3663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3663/2009

03 сентября  2010 года.                                                                          Вх.16АП-1591/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Казаковой Г. В., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» г. Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2010 по делу № А20-3663/2009 (судья Бечелов А.Б.) по иску общества с ограниченно ответственностью «Фактор» г. Прохладный к открытому акционерному обществу «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» г. Прохладный о взыскании 507 288 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 317 651 рубля пени, обязании вернуть имущество из неосновательного обогащения, обязании выполнить условия договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОО «Фактор»: Кумыков Б. Б. - директор,

от ОАО «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский»: Геляев А. И. – по доверенности от 15.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ордена Ленина Ремонтно-механический завод «Прохладненский» (далее – ОАО «РМЗ «Прохладненский», завод) о взыскании 1521717 рублей 77 копеек суммы основного долга, 684 773 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Фактор» в доход федерального бюджета взыскано 5000 рублей 00 копеек государственной пошлины.  Суд первой инстанции мотивировал решение недоказанностью суммы долга первичными документами. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.05.2010, ООО «Фактор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе общество просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности завода перед обществом и признания заводом данной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РМЗ «Прохладненский»  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «РМЗ «Прохладненский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2010 по делу № А20-3663/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2010 по делу № А20-3663/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фактор» (истец) и ОАО «РМЗ «Прохладненский» в 2001 году проводилась 75 бухгалтерских проводок на сумму: ООО «Фактор» - 4099017 рублей 00 копеек, ОАО РМЗ «Прохладненский» - 3512107  рублей 73 копейки. Сальдо на конечную дату 2001 года составила 967 004  рублей 97 копеек в пользу ООО «ФАКТОР».

В 2002 году проведено 56 бухгалтерских проводок на сумму: ООО «Фактор» - 3578475 рублей 40 копеек, ОАО РМЗ «Прохладненский» - 3477160 рублей 83 копейки. Сальдо на конечную дату 2002 года составила 68 319 рублей 15 копеек в пользу ООО «ФАКТОР».

В 2003 году проведено 44 бухгалтерских проводок на сумму: ООО «Фактор» - 3266050 рублей 00 копеек, ОАО РМЗ «Прохладненский» - 2296057 рублей 26 копеек. Сальдо на конечную дату 2003 года составила 1038311 рублей 89 копеек в пользу ООО «ФАКТОР».

В 2004 году проведено 32 бухгалтерских проводок на сумму: ООО «Фактор» - 00-00 рублей, ОАО РМЗ «Прохладненский» - 445446 рублей 92 копейки. Сальдо на конечную дату 31.12.2004 составила 592864 рублей 97 копеек в пользу ООО «ФАКТОР».

Ссылаясь на указанные бухгалтерские проводки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности в размере 507 228 рублей 77 копеек, а также о взыскании стоимости полученных ответчиком от истца материалов в размере 1 014 489 рублей 00 копеек, не оплаченных обществом.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность в сумме 507 228 рублей 77 копеек не подтверждена первичными документами.

Довод общества о признании иска в данной части  руководителем общества в 2001 и 2009 годах рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесудебное признание иска подлежит доказыванию в обычном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2008, 31.12.2008, 31.12.2009 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии первичных документов, данные акты нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в размере 507 228 рублей 77 копеек не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы задолженности в размере 1 014 489 рублей 00 копеек за поставку товаров, суд первой инстанции правомерно установил, что факт поставки товаров в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не подтвержден документально.

Так, в обоснование суммы задолженности в размере 301 900 рублей 00 копеек за поставку дисков в количестве 162 штук, рессоров в количестве 160 обществом представлены:   накладная без номера от 31.10.2005 о поставке заводу  рессоров в количестве 120 штук, в которой роспись в получении товара указана без расшифровки фамилии, в графе «сдал» также нет росписей и фамилии и доверенность №282 от 31.10.2005, выданная на имя Желтковой Л. Г.  на получение рессор в количестве 40 штук; доверенность №139 от 08.12.2004 на получение дисков без указания количества товара, без накладной на получение дисков.

Вместе с тем, оценив, представленные доказательства  и установив, что по накладной подтверждается получение заводом рессоров в количестве 40 штук на сумму 30 000 рублей 00 копеек, суд первой правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку иск заявлен 11.05.2010, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В  подтверждение поставки обществом ферросицилий в количестве 16 670 кг на сумму 450 090 рублей 00 копеек, а также поставки 126 штук гидроцилиндров на сумму 262 499 рублей 58 копеек, судом первой инстанции исследованы представленные ООО «Фактор» накладная №35 от 10.10.2001 и накладная без номера от 14.03.2003 соответственно. Оценив данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащими, поскольку данные накладные не соответствуют требованиям документов первичного учета. Так в графе «получил» имеется роспись в получении товара без расшифровки фамилии. Также не представлены доверенности в получении товара.

Кроме того,  суд первой инстанции правомерно применил к данным исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления №15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставку товара, осуществленную в отсутствие договора по разовым товарным накладным, суд первой инстанций исследовал вопрос о течении срока исковой давности, о применении которого до принятия решения заявил ответчик.

Установив, что наиболее поздняя из поставок, по которым предъявлен иск, датирована 2004 годом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском 22.12.2009, истец пропустил срок исковой давности, что и является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано письмо завода №410/01 от 23.12.2006, в котором ответчик признает факт невозврата полученного от ООО «Фактор» товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако акты сверки и письма завода, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержат ссылки на конкретные обязательства, по которым признана задолженность и содержат противоречивые данные о размере задолженности.

Кроме того, данные акты сверок 16.05.2008, 31.12.2008, 31.12.2009 подписаны со стороны ОАО «РМЗ «Прохладненский» главным бухгалтером Бабкиной Ю. Н., которая согласно представленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции не имеет на это соответствующих полномочий. Более того, Бабкина Ю. Н., согласно копии трудовой книжки принята на работу в ОАО «РМЗ «Прохладненский»  главным бухгалтером лишь 07.12.2009, что и не отрицается ответчиком. Также в указанных актах сверки отсутствует печать общества. В