Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А63-17674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставлены на учет в 2006 году, амортизация по ним начала начисляться так же в 2006 году, таким образом, стоимость спорных услуг является составной, неотъемлемой частью стоимости строительства скважин, т.е. частью первоначальной стоимости данных скважин в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку скважины были введены в эксплуатацию и поставлены на учет в 2006 году, затраты по ним (в том числе стоимость спорных услуг) в соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации так же относятся к 2006 году.

Суд указал, что в соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфин РФ от 29.07.1998 г. № 34н) затраты произведенные организацией в отчетном периоде (т.е. в данном случае в 2005 году), но относящиеся к следующим отчетным периодам (т.е. в данном случае к 2006 году) отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение того периода, к которому они относятся (т.е. в данном случае в 2006 году). Поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость скважин определяется как сумма расходов на их строительство и данные расходы отнесены к 2006 году, следовательно, и стоимость самих скважин так же отражается в балансе в 2006 года, и поэтому стоимость спорных услуг как составная, неотъемлемая часть стоимости скважин отражается в балансе 2006 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стоимость спорных услуг надлежало принять на учет в 2006 году.

Суд указал, что данный вывод подтверждается актами ввода в эксплуатацию скважин от 1 марта 2006 года; № 000066, от 24 мая 2006 года, № 000067 от 30 марта 2006 года, №000072, от 01 апреля 2006 года № 000068, которые свидетельствуют о реальном принятии скважин (и, следовательно, спорных услуг) на учет именно в 2006 году. Представленный заявителем реестр расходов будущих периодов за 2005 год свидетельствует о том, что стоимость спорных услуг отнесена заявителем в 2005 году на расходы будущих периодов, а именно, 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации постановка НДС к вычету осуществляется после предъявления налогоплательщику сумм НДС от стоимости оказанных услуг к уплате, на основании выставленных счетов-фактур, после принятия на учет данных услуг. Поскольку, как уже указано, услуги приняты на учет в 2006 году, суд пришел к выводу , что заявитель имел право поставить их на учет не ранее 2006 года, что и было им правомерно сделано. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году), поскольку спорные услуги были составной, неотъемлемой частью процесса строительства скважин, НДС по данным услугам мог быть в 2005 году поставлен к вычету только после постановки на учет данных скважин, то есть, в соответствии с п.2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, после приемки (ввода) скважин в эксплуатацию, однако, как указано выше, скважины были приняты (введены) в эксплуотацию в 2006 году. Таким образом, в 2005 году заявитель не имел право поставить к вычету. Спорная сумма НДС 5 893 545 рублей подлежит постановке к вычету в 2006 году.

В апелляционном суде налоговый орган не представил доводов опровергающих вывод суда первой инстанции по данному эпизоду. Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком были выполнены все условия для предъявления вычета в 2005 году не подтвержден материалами дела и противоречит действующему в спорный период налоговому законодательству.

4. В течение 2005 года заявителю поставлялось оборудование, иные товары необходимые для осуществления процесса производства, на которые поставщиками выставлялись счета-фактуры. Данные счета-фактуры были признаны покупателем (т.е. ООО «Журавское») не надлежаще оформленными (неправильно были указаны адрес и КПП грузополучателя), в связи с чем ООО «Журавское» потребовало от поставщиков представить надлежаще оформленные счета-фактуры. Надлежащие счета-фактуры были предъявлены данными поставщиками ООО «Журавское» в 2006 году, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции. Заявитель считает, что именно с момента предъявления надлежащее оформленных счетов-фактур, т.е. с 2006 года у него возникает право на вычет суммы НДС по данным счетам-фактурам (которая составляет 8 796 463 рубля).

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогоплательщика, так как НК РФ не предусмотрено, что право на вычет возникает с момента исправления счетов-фактур. Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том периоде, в котором выставлены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Все вышеуказанные товары были оплачены ООО «Журавское» в 2005 году.

При этом судом так же установлено, что спорные товары были поставлены в 2005 году, и поступили в адрес ООО «Журавское» по железнодорожным накладным до 31 декабря 2005 года. В том же 2005 году данные товары были оплачены, однако спорные товары поступили некомплектными о чем свидетельствуют акты о приемке оборудования за номерами: № 1-18. В 2006 году поступившее оборудование  было доукомплектовано. В период, предшествующий доукомплектованию данного оборудования до 2006 года спорные товары находились у ООО «Журавское» на ответственном хранении, о чем свидетельствует представленная налогоплательщиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 за 2005 год. После доукомплектования товаров (оборудования) в 2006 году спорные товары были оприходованы (т.е. приняты на учет) о чем свидетельствуют приходные ордера за номерами: 000010, 0000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000024, 000025, 000026, 000028, 000029, 000030, 000032, 000033, 000034, 000035, 000036, 000037, 000038, 000039, 000040, 000041, 000042, 000044, 000046, 000047, 000049, 000050, 000051, 000052.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 49 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов» (утверждены приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н) приемка и оприходование поступающих ТМЦ должны оформляться посредством составления приходных ордеров (за исключения случаев составления приемных актов). В рассматриваемом случае, поскольку имели место факты составления приемных актов, заявитель в 2005 году правомерно не оформил приходные ордера на спорные товары. В соответствии с пунктом 54 данных Методических указаний спорные товары приняты на ответственное хранение. Приходные ордера на спорные товары были составлены после их доукомплектования, т.е. в 2006 году. Таким образом, спорные товары (оборудование) оприходованы на счетах балансового учета в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. В данном случае соответствующие первичные документы (т.е. приходные ордера) были составлены (и подлежали составлению) в 2006 году, кроме того, рассматриваемые товары были приняты на учет (оприходованы) так же в 2006 году. Таким образом, в рассматриваемом случае требования пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации были выполнены ООО «Журавское» в 2006 году.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доначисление НДС в сумме  8 796 463 рубля противоречит вышеуказанным нормам и нарушает права ООО «Журавское» как налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции. Довод налогового органа о том, что оборудование было поставлено на учет на счетах балансового учета 007, 008 не подтвержден доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования ООО «Журавское» в части доначисления НДС в сумме: 8 796 463 + 5 893 545 + 883 271 + 746 382 = 16 319 661 рубль.

Законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в суде апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу № А63-17674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева