Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А22-11/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

№ 56 добывающая Каспийского нефтяного месторождения,

15) незавершенная строительством скважина № 61 Каспийского нефтяного месторождения,

16) скважина № 63 добывающая Каспийского нефтяного месторождения,

17) скважина № 65 добывающая Каспийского нефтяного месторождения,

18) сборный пункт (СП) Каспийского нефтяного месторождения, состоящий из: резервуара вертикального стального (РВС) V = 200 куб. м., литер 1; резервуара вертикального стального (РВС) V = 200 куб. м. литер 2; емкости горизонтальной стальной V = 50 куб. м. литер 3; здания насосной.

По условиям вышеуказанного договора также составлен акт № 2 приема-передачи объектов основных средств от 19.06.2008, по которому ЗАО «Б.В.К.» передало ГУП «Надежда» телевизионное оборудование стоимостью 4 262 353 руб. (том 1, л.д. 91).

Зарегистрировав право собственности на оспариваемое имущество, ЗАО «Б.В.К.» 04.08.2008 заключило договор мены с ООО «Модус», по условиям которого ЗАО «Б.В.К.» передало ООО «Модус» данное имущество (том 1, л.д. 72).

12.09.2008 ООО «Модус» в обеспечение исполнения договора № 22-07/08 от 22.07.2008 (том 1 л.д. 153), заключенного между ООО «Модус» и ЗАО НК «Калмпетрол» на поставку нефти, представило отступное и передало в собственность ЗАО НК «Калмпетрол» спорное имущество (том 1, л.д. 157).

Суд первой инстанции установил, что прокурор в порядке ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что закрепление за ГУП «Надежда» добывающих скважин Каспийского нефтяного месторождения, а также иного недвижимого имущества, необходимого для их эксплуатации, противоречит действующему законодательству и преследовало цели, не связанные с его целевой правоспособностью.

Суд указал, что распоряжение первого заместителя министра Министерства имущества Республики Калмыкия от 26.11.2007 № 602-р о закреплении за ГУП «Надежда» на праве хозяйственного ведения имущества, составляющего казну Республики Калмыкия, а также распоряжение руководителя Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия от 20.03.2008 № 283-р о заключении договора о закреплении государственного имущества являются незаконными полностью.  Договор № 70 от 20.03.2008 о закреплении государственного имущества является ничтожной сделкой и в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента заключения. Вследствие этого, являются ничтожными также и последующие сделки по отчуждению спорного имущества: договор мены, заключенный 19.06.2008 между ЗАО «Б.В.К.» и ГУП «Надежда»; договор мены, заключенный 04.08.2008 между ЗАО «Б.В.К.» и ООО «Модус»; соглашение об отступном, заключенное 12.09.2008 между ООО «Модус» и ЗАО Нефтяная компания «Калмпетрол». Суд указал, что указанные сделки являются притворными и прикрывает сделку приватизации республиканского имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правовое положение государственных унитарных предприятий определяется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных предприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, который должен содержать, в том числе цели, предмет, виды его деятельности (статья 9 Закона о государственных предприятиях).

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

Суд первой инстанций пришел к выводу о притворности сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию «Надежда» как совершенной для продажи имущества  ЗАО Нефтяная компания «Калмпетрол» в обход порядка установленного законодательством о приватизации, со ссылкой на отсутствие у предприятия уставной деятельности, связанной с эксплуатацией нефтедобывающего оборудования и имущества.

Суд пришел к выводу, что договор мены от 19.06.2008 прикрывает сделку приватизации республиканского имущества. Состоявшееся в результате совершения определенной последовательности действий отчуждение недвижимого имущества Министерством в пользу ЗАО «Б.В.К.» осуществлено способом, не предусмотренным Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001. Крайне незначительный промежуток времени между передачей Министерством в хозяйственное ведение ГУП «Надежда» спорного недвижимого имущества и действиями ГУП «Надежда» и Министерства, направленными на его отчуждение в пользу ЗАО «Б.В.К.», а также отсутствие специальной (целевой) правоспособности ГУП «Надежда» свидетельствуют об отсутствии действительного намерения собственника имущества и ГУП «Надежда» создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ определяют закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества и не предполагают способ его реализации в форме действий участников спорных правоотношений, совершенных в рамках оспариваемой сделки.

Сделка по реализации спорного недвижимого имущества из республиканской собственности в пользу ЗАО «Б.В.К.», выраженная в совокупности вышеуказанных действий, направлена на его отчуждение в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу.

Суд считает, что совершенные сторонами в определенной последовательности действия в данном случае необходимо рассматривать как взаимосвязанные, в совокупности свидетельствующие о притворности договора мены, прикрывающего сделку по отчуждению республиканского имущества в собственность ЗАО «Б.В.К.» в обход Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Вывод суда о притворности перечисленных сделок основан на том, что республиканское имущество в виде нефтедобывающего оборудования передано предприятию, в уставе которого не указан такой вид деятельности как нефтедобыча, лицензия на указанный вид деятельности у предприятия отсутствует.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание указания кассационного суда о том, что учредитель унитарного предприятия вправе изменить уставную деятельность предприятия, дополнив ее иными видами, в том числе и с учетом назначения переданного предприятию в хозяйственное ведение имущества, а также о несостоятельности довода об отсутствии у предприятия соответствующей лицензии, поскольку факт передачи предприятию нефтедобывающего оборудования не означает немедленное осуществление этой деятельности.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны всех сделок  должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленными сделками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что министерство и все юридические лица, участники сделок,  имели намерение провести приватизацию спорного имущества в пользу ЗАО НК «Калмпетрол»,  прикрыв эту сделку договором № 70 «О закреплении государственного имущества Агентством по управлению имуществом Республики Калмыкия за государственным унитарным предприятием «Надежда» от 20.03.2008, договором мены, заключенным 19.06.2008 между ЗАО «Б.В.К.» и ГУП «Надежда», договором мены, заключенным 04.08.2008 между ЗАО «Б.В.К.» и ООО «Модус», соглашением об отступном, заключенным 12.09.2008 между ООО «Модус» и ЗАО Нефтяная компания «Калмпетрол».

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для игнорирования самостоятельной правосубъектности названных юридических лиц.

При указанных обстоятельствах решение суда, в части удовлетворения заявленных прокурором республики Калмыкия требований,  следует отменить, в удовлетворении  апелляционной жалобы прокурора об отмене судебного акта в части отказе в  применении последствий ничтожных сделок, отказать.

В удовлетворении требования о применении  последствий ничтожности сделок суд отказал по тем основаниям, что ЗАО нефтяная компания «Калмпетрол» является добросовестным приобретателем. Апелляционный суд считает, что в удовлетворении указанного требования следует отказать в связи с недоказанностью недействительности сделок.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Талан», правопреемник ООО «Модус»,  исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2009 в связи с ликвидацией, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2010.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в отношении ООО «Модус» и ООО «Талан» подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.02 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с заявлением о признании ненормативных правовых  актов недействительными (распоряжения Министерства государственного имущества Республики Калмыкия от 26.11.2007 № 602-р, распоряжений агентства от 20.03.2008 № 283-р и 11.06.2008 № 526-р) за пределами трехмесячного срока, с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2010 по делу № А22-11/2009