Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А77-1855/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А77-1855/09

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1449/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2010 по делу № А77-1855/09 (судья Зубайраев А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Агро» к Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики, третье лицо – Государственное учреждение «Наурское районное финансовое управление» о признании действий (бездействий) незаконными и возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Агро» - директор Кузнецов В.П. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Агро» от 20.08.2005 № 1);

от Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики – Хусаинова Л.А. (доверенность от 14.05.2010 б/н)

от Государственного учреждения «Наурское районное финансовое управление» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Агро» (далее - ООО «Шанс -Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Администрации Наурского района Чеченской Республики (далее – Администрация, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) об обязании администрации выдать обществу разрешение на ввод коммерческого здания в эксплуатацию и возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды и морального вреда в общем размере 7 040 000 рублей.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия администрации по изъятию выданного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и возместить материальный ущерб в виде упущенной выгоды и моральный вред в общем размере 3 400 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 69-72, 76-77).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнено наименование ответчика, а именно: Администрация Наурского муниципального района Чеченской Республики вместо Администрация Наурского района Чеченской Республики (далее – Администрация, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) (т. 1, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2010 по делу                      № А77-1855/09 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики по изъятию выданного ООО « Шанс-Агро» разрешения № 22 от 16.07.2009     на ввод в эксплуатацию объекта «кафе-магазин», расположенного по адресу:                     Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Калинина, б/н.           Администрация Наурского муниципального района Чеченской Республики обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 05.03.2010 по делу № А77-1855/09, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пункты 2-4 резолютивной части решения суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно установлены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики по изъятию выданного ООО « Шанс-Агро» разрешения № 22 от 16.07.2009 на ввод в эксплуатацию объекта «кафе-магазин», расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Калинина, б/н и возложении на Администрацию Наурского муниципального района Чеченской Республики обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (пункты 2, 3 резолютивной части решения) отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы и дополнений к  ней, в том числе с учетом уточнений, возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Государственного учреждения «Наурское районное финансовое управление», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыв на жалобу не представили, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2010 по делу № А77-1855/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Агро» образовано путем реорганизации в форме преобразования КФХ «Шанс-К-В» в связи с чем, 12.03.2007 Межрайонной инспекцией  Министерства по налогам и сборам России № 3 по Чеченской Республики внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации за № 2072033005669 юридического лица и выдано свидетельство серии 20 №000545699.

08.03.2007 главным архитектором Администрации Наурского района ЧР ООО «Шанс-Агро» выдано разрешение № 11 на строительство здания кафе по                               адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Калинина б/н (т. 1, л.д. 53).

16.07.2009 главным архитектором Администрации Наурского района ЧР ООО «Шанс-Агро» выдано разрешение № 22 на ввод в эксплуатацию здания кафе-магазина по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Калинина б/н (т. 1, л.д. 54).

В период с 19 июля по 21 июля 2009 Администрацией Наурского района ЧР указанное разрешение у ООО «Шанс-Агро» принудительно изъято.

В связи с изъятием выданного разрешения на ввод эксплуатацию объекта и невозможностью регистрации своих прав на имущество и эксплуатации возведенного коммерческого объекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2009 главным архитектором Администрации Наурского района ЧР ООО «Шанс-Агро» выдано разрешение № 22 на ввод в эксплуатацию здания кафе-магазина по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Калинина б/н.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации о том, что общество в орган местного самоуправления не обращалось и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ему не выдавалось, как противоречащие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письменными обращениями от 17.10.2008, от 27.01.2009 и от 03.07.2009, имеющими отметки  о получении администрацией (т. 1, л.д. 33, 34, 31, 32, 35).

Факт выдачи ООО «Шанс-Агро» разрешения № 22 от 16.07.2009 на ввод в эксплуатацию объекта «кафе-магазин», расположенного по ул. Калинина, б/н, в ст. Наурская судом первой инстанции установлен и подтверждается материалам дела, а именно: материалами проверки, проведенной прокуратурой Наурского района с внесением представления об устранении нарушений законодательства, свидетельскими показаниями работника ООО «Шанс-Агро» Кузнецовой Л.Н., и главного архитектора Администрации Наурского района Мисербиева Х.Г., полученными в соответствие со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 47-48, т. 2, л.д. 20).

Кроме того, из письма Администрации от 04.09.2009 № 1435 на представление прокуратуры Наурского района следует, что ответчик признает выдачу разрешения, а его отзыв объясняет отсутствием ряда документов, которые не представил заявитель, несоответствием целевого назначения земельного участка фактическому использованию, наличием судебного разбирательства о праве на этот участок (т. 1, л.д. 107-108).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания кафе, выданное Администрацией Наурского района от 08.03.2007 за № 11 у ООО « Шанс-Агро» имелось, а 16.07.2009 было выдано разрешение № 22 от 16.07.2009 на ввод в эксплуатацию объекта «кафе-магазин», расположенного по ул. Калинина, б/н, в ст. Наурская.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Чеченской Республики от 14.06.2007 № 31-РЗ «О градостроительной деятельности в Чеченской Республике», орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, поданных с заявлением застройщика, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации заявила о том, что разрешение на строительство объектов и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию объектов по поручению Администрации района выдает главный архитектор района.

Как видно из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 22 от 16.07.2009, разрешение выдано от имени администрации Наурекского района Чеченской Республики и подписано главным архитектором района Мисирбиевым Х.Г., подпись которого скреплена печатью (том 1, л.д. 54).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено истребование (изъятие) у застройщика уже выданного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, в связи с чем, оспариваемые действия органа местного самоуправления выходят за пределы предоставленных полномочий.

Кроме того, действия Администрации района также противоречат требованиям статей 6, 11 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», возлагающим на органы местного самоуправления ответственность за обеспечение благоприятных условий развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции также учтено, что администрацией не предоставлено суду доказательств несоблюдения застройщиком требований закона при подаче заявления и, соответственно, наличия установленных законом