Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А61-1002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-1002/2010

30 августа 2010 г.                                                                                     Вх.16АП-2000/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:  Жукова Е. В. (судья-докладчик), Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лея» и Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2010 по делу №А61-1002/2010 (судья Климатов Г. В.) по   иску ВМУП тепловых сетей к обществу с ограниченной ответственностью «Лея» о взыскании 454 389 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ВМУП Тепловых сетей: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления 533228, 514364 получено 09.08.2010, 16.08.2010),

от ООО «Лея»: Парсиев А. К. – по доверенности от 24.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – ВМУП ТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд республики северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лея» (далее – ООО «Лея», общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию поставленную за период с ноября 2008 по январь 2010 по договору на отпуск тепловой энергии №1789 от 10.11.2008 в размере 454 389 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2010 по делу №А61-1002/2010   с общества с ограниченной ответственностью «Лея» в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей взыскано 240485 рублей 83 копеек основного долга и 6 397 рублей 45 копеек в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Также  Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей из бюджета Российской Федерации возвращена сумма госпошлины в размере  7111 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции мотивировал решение наличием задолженности и отсутствием доказательств ее уплаты. Исследовав и оценив документы, представленные в доказательство оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности на сумму 240 485 рублей 83 копейки. Суд первой инстанции отказал   во взыскании суммы задолженности в размере  213 903 рублей 98 копеек,  указав, что оснований для исключения  из оплаты по договору данной суммы, уплаченной по платежному поручению №176 от 16.03.2009, не имеется.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2010, ООО «Лея» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 454 389 рублей 81 копейки. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что по условиям договора от 10.11.2008 №1789, поставка тепловой энергии осуществляется только на время строительства жилого дома в 19 МКР г. Владикавказа. Поскольку дом  сдан в эксплуатацию в июле 2009 года, то с этого момента ООО «Лея» больше не являлось потребителем тепловой энергии. Также предприятием в период с 10.11.2008 по 02.07.09   поставлена тепловая энергия на сумму 409885 рублей 18 копеек, тогда как ООО «Лея» оплатила за указанный период 516162 рублей 00 копеек, следовательно общество полностью расплатилось за поставленную тепловую энергию.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 213 903 рублей 98 копеек, ВМУП ТС подало апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства оплаты за тепловую энергию платежное поручение №176 от 16.02.2009 на сумму 213 903 рубля 98 копеек, не дал надлежащую правовую оценку представленному документу и не установил на основании какого первичного документа была произведена оплата. Так в графе «назначение платежа» данного платежного поручения указан счет №1789 от 05.02.2009, однако предприятием данный счет обществу не выставлялся, в связи с чем, платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору энергоснабжения.  В связи с изложенным, предприятие просит решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.06.2010 в части отказа во взыскании задолженности тепловой энергии в сумме 213 903 рублей 98 копеек отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

ВМУП ТС в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение в части взыскания суммы задолженности в размере 240 485 рублей 83 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лея» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу предприятия не признал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ВМУП ТС о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,   направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2010 по делу №А61-1002/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2010 по делу №А61-1002/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10.11.2009 между Владикавказским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью (потребитель) заключен договор №1789 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется через присоединенную сеть подавать ответчику тепловую энергию в строящийся жилой дом в 19 МКР города Владикавказа, а потребитель – принимать и своевременно оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 4 договора, количество тепловой энергии расходуемой потребителем на отопление, определяется исходя из проектных тепловых нагрузок, указанных в договоре, а при их отсутствии расчетным путем.

При оснащении и приеме в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, расчеты за фактически потребленное количество тепловой энергии осуществляются согласно действующей «Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения» утвержденной приказом Госстроя РФ №105 от 06.05.2000 г. и «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 (пункт 8 договора).

В силу пункта 9 договора, узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в «Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя».

Согласно пункту 16 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по предъявляемым поставщиком в банк платежным документам или по врученным потребителю счетам-фактурам.

Претензии потребителя на заниженные параметры теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии текущего месяца принимаются «Поставщиком» в письменном виде не позднее 10 числа следующего месяца.

В приложении N1 к договору установлены объем подаваемой тепловой энергии по месяцам на год, и объем отапливаемого помещения – 18848,7 кубических метра.

В договоре стороны предусмотрели отпуск и потребление тепловой энергии на период с 10.11.2008 по 10.11.2009 с последующей пролонгацией договора, если за месяц до окончания срока его действия, не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или заключение нового договора (п.22 договора)

Исполняя обязательства по договору, предприятие   поставило обществу тепловую энергию в период с ноября 2008 года по январь 2010 года в количестве 808, 9139 Гкал., в связи с чем выставило на оплату   счета-фактуры на сумму 756 648 рублей 31 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения  №520 от 03.12.2008, №1789 от 26.02.2009, №176 от 16.03.2009, №1789 от 18.11.2009, всего на сумму 454389 рублей 81 копеек, подтверждающие частичную оплату обществом потребленной тепловой энергии. \

В связи с тем, что оплата тепловой энергии произведена обществом не в полном объеме, предприятии обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела нет сведений о претензиях по качеству поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно счел обязательство предприятия по поставке тепловой энергии исполненным надлежащим образом.

С учетом пролонгации договора, поскольку данных об отказе одной из сторон от договора либо его пересмотра не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отпуска тепловой энергии в период с ноября 2008 года по январь 2010 года, что подтверждается расчетом, счетами-фактурами, оформленными в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что отпуск тепловой энергии произведен предприятием согласно счетам-фактурам на сумму 756 648 рублей 31 копейку. Проверив сумму задолженности с учетом платежей, произведенных обществом по платежным поручениям №520 от 03.12.2008, №1789 от 26.02.2009, №176 от 16.03.2009, №1789 от 18.11.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в период с ноября 2008 по январь 2010 в размере 240 485 рублей 83 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия о том, что оплата по платежному поручению №176 от 16.03.2009 не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства общества по оплате тепловой энергии, в связи с тем, что  произведена в счет исполнения обязательства третьего лица. Доказательств о перечислении данной суммы в счет исполнения обязательств третьего лица, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно включил эту сумму в счет оплаты по договору №1789.

Довод общества об отсутствии задолженности, поскольку договор прекратил свое действие в июле 2009 года, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 24 договора правомерно счел данный договор пролонгированным. Поскольку письмо  о расторжении договора направлено обществом лишь в апреле 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 10.11.2008 по 01.02.2010 правоотношения сторон регулировались договором №1789, в связи с чем общество не освобождено от обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.

Поскольку доказательств несоответствия рассчитанной предприятием тепловой нагрузки  объему здания обществом не представлено, равно как и   контррасчет, а также  не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения фактического объема потребления тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета за тепловую энергию, которая осуществлена предприятием на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000 и Правил учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго №ВК-4936 от 12.09.1995 зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации №954 от 25.09.1995, на основании тарифов 674, 45 руб. за Гкал. (без НДС) и 800,5 руб. за Гкал (без НДС), утвержденных Региональной энергетической комиссией РСО-Алания для муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Владикавказа на 2008 – 2009 годы. (Постановления РЭК от 06.11.2007 №47 и от 19.11.2008 №40)..

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции,   правомерно удовлетворил требования ВМУП ТС о взыскании 240 485 рублей 83 копеек   задолженности и отказал во взыскании остальной суммы иска.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно