Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А25-325/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А25-325/2010

30 августа 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2010 по делу №А25-325/2010 по заявлению ЗАО «Недра» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 08.12.2009 № 136,

при участии  в судебном заседании:

от ЗАО «Недра»:  Антонюк Е.В. по доверенности от 11.01.2010, Цыганкова С.Э. по доверенности от 17.03.2010,

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике: Кравченко И.Я. по доверенности от 19.01.2010 №03-1-18, Табулова М.М. по доверенности от 19.01.2010 №03-1-18/00240,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Недра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) № 136 от 08.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 952 563 руб., в том числе: 554 655 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, 397 908 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислении налога на прибыль в сумме 2 773 274 руб., НДС в сумме 1 794 512 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 816 699 руб., по НДС в сумме 577 349 руб.

Решением суда от 26.05.2010 решение инспекции № 136 от 08.12.2009 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик правильно определил налоговую базу по налогу на прибыль, объем реализованного шлама  определен по согласованными данным продавца и покупателя. Суд отклонил довод налоговой инспекции о занижении объемов шлама, основанный на расчетах и пояснениях главного маркшейдера; расходы на услуги связи, оказанные лицом, не имеющим лицензии, правомерно приняты к учету при исчислении налога на прибыль. Иные расходы, подтвержденные первичными документами и актами сверок, правомерно приняты к учету при исчислении налога на прибыль

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норма права.  Инспекция указывает, что при исчислении налога на прибыль занизил доходы от реализации грубопомолотого шлама, что подтверждается пояснениями главного маркшейдера о нормах сырья и расчетами, и поэтому инспекция правомерно приняла объем шлама, выведенный расчетным путем. ОАО «Кавказцемент» не имеет лицензии, соответственно не является оператором связи, поэтому расходы на приобретение слуг сотовой связи не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в соответствии с пп. 25 п.1 статьи 164 НК РФ. Расходы по использованию услуг сотовой связи сотрудниками общества необоснованно учтены при исчислении налога на прибыль, так как не имеется детализации разговоров.  

Представители инспекции - Кравченко И.Я. и Табулов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кравченко И.Я. заявила, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о наличии расхождений в данных налогоплательщика о количестве фактически добытого цементного сырья, указанные в таблице отзыва (том 3 л.д. 17).

На вопрос суда пояснила, что документов о движении сырья у инспекции не имеется, в решении инспекции этот довод не отражен.

Представитель общества Цыганков С. Э.  просит отклонить этот довод, так как в приведенной в отзыве таблице речь идет не о шламе, а об известняке и глине, что не имеет отношения к делу. Расхождений о количестве шлама не имеется.

 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители общества - Антонюк Е.В. и Цыганков С.Э. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили проверить законность решения суда в полном объеме. Подтвердили, что нарушений процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2010 по делу №А25-325/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.12.2008 по 14.08.2009 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.  По результатам проверки составлен акт от 12.10.2009 (том 1 л.д. 51-82).

По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений общества в присутствии его представителей 08.12.2009 инспекцией было принято решение № 136 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 952 563 руб., в том числе: 554 655 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, 397 908 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислении налога на прибыль в сумме 2 773 274 руб., НДС в сумме 1 794 512 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 816 699 руб., по НДС в сумме 577 349 руб. (том 1 л.д. 37-50).

Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию. Решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2010 решение инспекции от 08.12.2009 оставлено без изменения (том 2 л.д. 89-95, 101-115).

При проверке оспариваемого на соответствие требования НК РФ установлено следующее.

Нарушений процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ не имеется. Трехмесячный срок на оспаривание решения, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден.

Как видно из оспариваемого решения инспекции (далее  - решение) обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 286 518 руб. и налог на добавленную стоимость 1 714 890 руб. на том основании, что общество необоснованно не включило в доходы стоимость реализованного грубомолотого шлама в сумме 9 527 158 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ч.1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль» доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (ч.1). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (ч.3).

Статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу части 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как видно из решения, вывод инспекции о том, что общество необоснованно не включило в доходы стоимость реализованного грубомолотого шлама в сумме 9 527 158 руб., основан на объяснениях главного маркшейдера общества, ссылавшегося на нормы расхода сырья.  Данный вывод налогового органа является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Единственным покупателем грубомолотого шлама является ЗАО «Кавказцемент». Отгрузка шлама производилась на основании договора № ЕГ/8п-06 от 01.01.2006. Общество не имеет контрольно-измерительных приборов, определяющих количество отгруженного шлама. Это количество определяется лабораторией ЗАО «Кавказцемент». Общество в соответствии с приказом об учетной политике организации для целей налогообложения в 2007 году определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли "по методу начисления".

В подтверждение объемов отгруженного шлама общество представило инспекции и в суд товарные накладные и акты приема передачи, в соответствии с которыми в проверяемый период общество отгрузило ЗАО «Кавказцемент» 3 559 379 тонн шлама на сумму 270 153 439 руб. (приложение №1). Надлежащих доказательств, подтверждающих то, что общество реализовало большее количество шлама, инспекцией не представлено.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о расхождениях в учете движения сырья, поскольку эти расхождения, приведенные в отзыве (том 3 л.д. 17), касаются глины и песка, но не шлама.

В соответствии со с пунктом 7 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

При наличии надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих фактический объем реализованной продукции, у налоговой инспекции не имелось оснований применять расчетный метод  на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Довод общества о том, что по итогам проверки за 2006 год при таких же обстоятельствах УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике по результатам повторной выездной проверки не установило нарушений относительно объемов шлама, что отражено в решении № 150 от 19.11.2009 (том 1 л.д. 88-176), поэтому при проверке налога на прибыль за  2007 в оспариваемом решении должен быть применен такой же подход, отклоняется апелляционным судом. При проверке за 2007 года налоговой инспекцией были учтены не только первичные документы, но и пояснения главного маркшейдера общества, поэтому обстоятельства не являются аналогичными.

Решение инспекции в части  доначисления налога на прибыль в сумме 2 286 518 руб. и  налога на добавленную стоимость 1 714 890 руб. является необоснованным.

Из решения следует, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы, связанные с оказанием ему услуг связи ОАО «Кавказцемент» в сумме 39 303 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 074 руб. Решением доначислен налог на прибыль 9 432,72 руб. и НДС  - 7 074 руб.

Основанием явилось то, что контрагент общества – ОАО «Кавказцемент» не является оператором связи и не имеет лицензии на оказание услуг связи.

Решение в этой части является неправомерным.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях  главы 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,