Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А20-648/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шанкову И.М. по телефону. Получение указанного распоряжения 26.12.2009 в ходе судебного разбирательства обществом не оспаривалось.

Судом установлено, что 28.12.2009 лица, уполномоченные на проведение проверки общества, по распоряжению исполнявшего обязанности генерального директора общества Марова Д.И.не были допущены на территорию предприятия, о чем был составлен акт от 28.12.2009.

Допрошенный в качестве свидетеля охранник ООО «Моя столица» Ломоносов А.Ю., подписавший акт от 28.12.2009 в качестве понятого,  подтвердил факт недопуска на территорию общества прибывших на проверку лиц.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается отказ руководства общества в допуске лиц, уполномоченных на проверку общества.

Довод общества о том, что отказ в допуске должностных лиц управления к осмотру и снятию показаний автоматических средств измерения и учета, пломб, печатей и голографических наклеек на технологическом оборудовании по производству алкогольной продукции квалифицируется административным законодательством как воспрепятствование осуществлению должностным лицом служебных обязанностей и влечет привлечение к административной ответственности по пункту 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соответственно не влечет аннулирование лицензии, юридические лица несут ответственность за нарушение Закона №171-ФЗ в соответствии со статьями 14.16, 14.17, 14.18, 14.19, 15.12 КоАП РФ, по статье 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 17.12.2009 было возбуждено административное дело по статьям 6.14, 14.17, 14.19, 15.12 КоАП РФ, судом отклонен обоснованно.

Ссылка общества о нарушении управлением положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее – Закон №294-ФЗ), поскольку гражданка Митрофанова В.Д., по жалобе которой назначено проведение внеплановой выездной проверки общества, не значится по данным адресного бюро в прописке в городе Прохладном (том дела 2, л.д. 8), обоснованно не принята судом, поскольку в обязанность Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не входит установление фактического места нахождения лиц, обратившихся с заявлениями и жалобами.

Нарушений управлением положений Закона №294-ФЗ судом не установлено.

Довод общества о том, решение №0034-п от 02.02.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не может являться основанием для аннулирования лицензий, поскольку указанное решение не было своевременно направлено обществу, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия может быть аннулирована только решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Статьей 22 Закона №171-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решения лицензирующего органа в лицензирующий орган и (или) в суд. Решение от 02.02.2010 №0034-п направлено в адрес общества заказной корреспонденцией 15.02.2010. Определение суда от 12.03.2010 о принятии к производству заявления управления об аннулировании лицензий общества получено обществом 18.03.2010, обществом в установленном порядке не оспорено.

Довод общества о невозможности проводить документарную проверку общества в период, когда лицензирующим органом было принято решение об аннулировании лицензий, судом отклонен как необоснованные, поскольку из акта проверки от 13.04.2010 №1 (том дела 2, л.д. 11 -31) видно, что была проведена проверка полноты и достоверности сведений в представленных обществом декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отказа общества в допуске уполномоченных лицензирующим органом на проведение внеплановой выездной проверки лиц подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями лиц, участвовавших непосредственно при проведении проверки. Доказательств обратного,  обществом суду не представлено.

В удовлетворении встречных требований общества о признании недействительным решения управления от 24.03.2010 №0114-п о приостановлении действия лицензий, суд отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было принято решение №0114-п о приостановлении действия лицензий общества до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензий.

Статьей 20 Закона №171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований аннулирования лицензии в названной статье Закона №171-ФЗ является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроля за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Этой же нормой Закона №171-ФЗ предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Следовательно, в случае принятия лицензирующим органом решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, он вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №1972/09.

Из материалов дела видно, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий №0034-п принято лицензирующим органом 02.02.2010. Заявление об аннулировании лицензий поступило в суд 01.03.2010, а оспариваемое решение №0114-п о приостановлении действия лицензий вынесено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 24.03.2010.

Нарушений законодательства при принятии Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка оспариваемого обществом решения судом не установлено, обоснованность принятия решения от 24.03.2010 №0114-п «О приостановлении действия лицензий» подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исследовав доводы жалобы, суд пришел к выводу, что они не имеют правового значения. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают представленные управлением доказательства, а также правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2010 по делу № А20-648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева