Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А15-673/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-673/10

                                                                                               Рег. №16АП-1881/10(1,2)

19 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Дагестан, ОАО «Птицефабрика «Махачкалинская», ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2010 по делу №А15-673/10 (судья Магомедов Т.А.),

при участии:

от Министерства финансов Республики Дагестан – Магомедов М.Х. (доверенность от 31.03.2010);

от ОАО «Птицефабрика «Махачкалинская» - Алхлаев М.М. (руководитель);

от ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» - Алхлаев М.М. (руководитель);

от Правительства Республики Дагестан – Мурадов С.Г. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Птицефабрика «Махачкалинская» (далее – птицефабрика «Махачкалинская») и ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» (далее – птицефабрика «Карантайская») обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее – Минфин РД), в котором просили взыскать с Минфина РД в пользу  птицефабрики «Махачкалинская» 10580030,66 руб. и в пользу птицефабрики «Карантайская» 7093687,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 04.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Правительство Республики Дагестан (Правительство РД).

Решением суда от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина в пользу птицефабрики «Махачкалинская» взыскано  7603553,73 руб., в   пользу птицефабрики «Карантайская» взыскано 5123930,91 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С птицефабрики «Махачкалинская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21352,97 руб., с птицефабрики «Карантайская» взыскано 16325,37 руб.

Не согласившись с решением, Минфин РД, птицефабрики «Махачкалинская» и «Карантайская» направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Минфин РД просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований Минфин РД указал, что  при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, так как главным распорядителем средств республиканского бюджета РД и ответчиком по настоящему делу является Правительство РД, в не Минфин РД. По мнению Минфина РД, денежное обязательство возникло у Республики Дагестан с момента принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.08.2009 по делу №А15-3/2009. Также Минфин РД указал, что при рассмотрении дела суд не применил сроки исковой давности, заявленные ответчиком. Минфин РД считает, что сроки давности должны исчислять с момента проведения отчуждения животных. 

В апелляционной жалобе птицефабрики «Махачкалинская» и «Карантайская» указали, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел представленные доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В апелляционной жалобе заявители просят, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Минфина РД в пользу птицефабрики «Махачкалинская» 10788272,54 руб. и  в пользу птицефабрики «Карантайская» 7233309,68 руб.

В отзыве Правительство РД апелляционную жалобу птицефабрик не признало,  просило удовлетворить апелляционную жалобу Минфина РД.

В отзыве птицефабрики апелляционную жалобу Минфина РД не признали, указали, что доводы Минфина РД о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат действующему законодательству и постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу №А15-3/2009.

В судебном заседании представители Минфина РД и Правительства РД поддержали доводы апелляционной жалобы Минфина РД. Не отказываясь от указанных в апелляционной жалобе доводов и заявленных требований, представители Минфина РД и Правительства РД представили письменный расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1289494,70 руб. по иску птицефабрики «Махачкалинская» и 710787,66 руб. по иску птицефабрики «Карантайская». При расчете процентов применена учетная ставка 8,75%, период начисления процентов с 17.08.2009 (дата принятия  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А15-3/2009) по момент фактической выплаты задолженности.    

В судебном заседании руководитель птицефабрик «Махачкалинская» и «Карантайская» апелляционную жалобу Минфина РД не признал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представленный расчет процентов не признал, однако подтвердил отсутствие арифметических неточностей (ошибок) при проведении расчета.  

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Минфина РД подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы птицефабрик «Махачкалинская», «Карантайская» надлежит отказать по следующим основаниям.

         Материалами дела установлено, что 14.02.2006 главным государственным ветеринаром Республики Дагестан на основании информации главного госветинспектора Кировского района г. Махачкалы, поступившей 13.02.2006, принято решение о необходимости проведения отчуждения кур-несушек и молодняка кур на птицефабрике «Махачкалинская».

На основании указанного решения 28.02.2006 членами специальной комиссии составлен акт об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в соответствии с которым у птицефабрики «Махачкалинская» произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства: кур-несушек 173088 голов, молодняк кур 110855 голов и 2 млн. штук куриных яиц.

22.02.2006 на основании информации главного госветинспектора Буйнакского района, полученной 21.02.2006, главным государственным ветеринаром Республики Дагестан также принято решение о необходимости проведения отчуждения кур-несушек и молодняка кур и изъятия куриных яиц на птицефабрике «Карантайская».

Также в соответствии с указанным решением на основании акта от 18.03.2006 с участием членов специальной комиссии у птицефабрики «Карантайская» произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства: кур-несушек 136095 голов, цыплят эмбрионов 60120 штук и 2122100 штук куриных яиц.

В результате указанных действий в соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан на основании среднегодовых потребительских цен птицефабрике «Махачкалинская» причинен ущерб в результате ликвидации очага птичьего гриппа в размере 38672158 рублей, птицефабрике «Карантайская» - в размере 24377820 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения птицефабрик «Махачкалинская» и «Карантайская» в суд с иском к Правительству РД о возмещении 49928500 рублей материального ущерба и 35257300 рублей соответственно каждому истцу.

Определением от 20.03.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства РД на надлежащего ответчика – Минфина РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 15.04.2009 по делу №А15-3/2009 в иске отказано, в доход федерального бюджета с каждого истца взыскана госпошлина в размере 100 тыс. рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение отменено в части отказа во взыскании в пользу птицефабрик «Махачкалинская» 30669796 рублей 57 копеек и «Карантайская» - 21380644 рублей 79 копеек и 100 тыс. рублей расходов по госпошлине. С Республики Дагестан в лице Минфина за счет средств казны Республики Дагестан взысканы указанные суммы ущерба в пользу истцов. С птицефабрики «Карантайская» взыскано 80883 рубля 28 копеек расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 в передаче дела №А15-3/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 отказано.

         24.11.2009 истцы предъявили выданные судом исполнительные листы к исполнению. Взысканные судом денежные средства были выплачены ответчиком птицефабрике «Махачкалинская» 31.12.2009 и птицефабрике «Карантайская» 05.02.2010.

         В связи с этим птицефабрики «Махачкалинская» и «Карантайская»  обратились с иском о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку оплаты задолженности, исходя из периода с даты составления актов об отчуждении по день фактического погашения денежного обязательства, суммы возмещения вреда и учетной процентной ставки (8,75%).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты могут быть взысканы в пределах срока исковой давности, т.е. за период не ранее 06.04.2007 и по день фактического погашения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

         При рассмотрении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пункт 9 постановления Правительства РФ от 26.05.2006 N 310, пришел к выводу, что положения пункта 23 названного постановления не подлежат применению по настоящему делу, поскольку причиненный истцам ущерб изначально определялся в денежном выражении, а не был определен судом.

Статьей 19 Закона о ветеринарии в редакции от 31.12.2005 предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. При этом предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Аналогичное правило содержится в пункте 9 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, которые начали действовать с 26.06.2006 (далее - Правила отчуждения животных).

         Статьей 19 Закона о ветеринарии в редакции, действующей на дату принятия судом решения, предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

         Факт изъятия, лица изъявшего и ответственные за выплату возмещения установлены при рассмотрении арбитражным апелляционным судом другого дела №А15-3/2009. Установленные обстоятельства и выводы апелляционного суда по этому делу имеют значение при рассмотрении настоящего дела и опровергают доводы о ненадлежащем ответчике.

         Из материалов настоящего дела и дела №А15-3/2009 не усматривается и представителями сторон не представлено доказательств, подтверждающих, что момент выплаты возмещения в деньгах (срок, в течение которого возмещение должно быть выплачено) определен законом.  

Таким образом, до принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.08.2009 по делу №А15-3/2009 и определения точного размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, отсутствовала