Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А63-2057/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2057/2010

23 августа 2010 года.                                                                              Вх.16АП-1871/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Казаковой Г. В., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-2057/2010 (судья Тузова Р. Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (г. Ессентуки) к индивидуальному предпринимателю Акулову Олегу Ивановичу (г. Ипатово) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3612/2 от 22.03.2007 в размере 526 969 рублей 46 копеек, пени в сумме 208 239 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Югпром»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Акулова О. И.: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – ООО «Югпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акулову Олегу Ивановичу (далее – ИП Акулов О. И., предприниматель) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3612/2 от 22.03.2007 в размере 526 969 рублей 46 копеек, пени в размере 208 239 рублей 33 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 исковые требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Акулова О. А.  сумму задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 526 969 рублей 46 копеек, пени в размере 208 239 рублей 33 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 18 445 рублей 44 копеек, а также в доход федерального бюджета 1 258 рублей 73 копеек госпошлины. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт наличия у ответчика обязательств по уплате лизинговых платежей, период просрочки их выполнения, сумма долга подтверждается материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Арбитражный суд Ставропольского края отклонил ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки до размера ставки рефинансирования ссылаясь на то, что предъявленный размер неустойки в 2,5 раза ниже размера долга, должник не заявил о кабальности, либо иных причинах, имеющих правовое значение для уменьшения его ответственности

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени и государственной пошлины, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой  в которой просит   Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-2057/2010 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный иск. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при заключении договора сублизинга №2007/С3612/2 от 22.03.2007 цена договора была ниже, чем предлагаемая другими лизингодателями, в связи с чем и был заключен данный договор. В последующем цена объекта по договору сублизинга была увеличена без согласия ответчика. Кроме того, ссылается на неисполненные производства по взысканию с ООО «Кавказ-Песчаное» в пользу предпринимателя задолженности по решению суда свыше 1 000 000 рублей, в связи с чем предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, что может привести в состояние банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-2057/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-2057/2010 в обжалуемой части следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором Финисовой аренды (лизинга) №2007/С-3612/2 от 22.05.2007 ООО «Югпром» получило от ОАО «Росагролизинг» автомобиль КАМАЗ-6520-06, который по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2007/Л-325 от 28.05.2007 передан в сублизинг предпринимателю в количестве 1 единицы на срок 60 месяцев.

Факт принятия данного автомобиля подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.08.2007.

На основании решения по делу №А63-577/2008-С1-35 договор действует в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.08.2007 к договору финансовой субаренды (сублизинга) №2007/С-325 от 28.05.2007, в котором согласованы сроки и суммы сублизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в общей сумме 3 075 399 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном договором. Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга в приложении №2 к договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга приложения №2, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2 договора).

Поскольку в ходе исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору сублизинга предпринимателем нарушены сроки перечисления денежных обязательств, общество обратило-с в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной пени.

Суд первой инстанции, установи факт просрочки исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества по взысканию пени, предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления сублизинговых платежей по вышеуказанным договорам, с него в соответствии с названными нормами права и условиям договоров подлежит взысканию пени, исчисляемая, исходя из периодов просрочки исполнения этих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В информационном письме №17 от 14.07.97 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определенный в п. 8.2 договоров финансовой субаренды (сублизинга) процент неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России в периоды нарушения сроков.

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом пени последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, а также тяжелое финансовое положение предпринимателя, подтвержденное справками банка об отсутствии денежных средств на счету, что может привести в состояние банкротства.

Таким образом, размер взысканных судом пеней не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность договорной ответственности дает основание для ее уменьшения до 110 136  рублей 62 копеек - приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с общества сумму пеней до 110 136 рублей 62 копеек в период просрочки платежа с 03.10.2007 по 14.04.2010, по уточненным исковым требованиям, из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день предъявления уточненного иска.

В связи с применением к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в котором указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала