Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А18-657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-657/2008

20 августа 2010 года.                                                                               Вх.16АП-2476/2008(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:    Казаковой Г. В.,  Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2010 по делу №А18-657/2008 (судья Гелисханова Р. З.) по   заявлению индивидуального предпринимателя Чахкиевой Розы Алиевны к Минераловодской таможне и Ингушскому таможенному посту о взыскании судебных расходов в сумме 81 207 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Чахкиевой Р. А.: не явились, извещена надлежащим образом (уведомления 543884, 543877 получены 26.072010),

от Минераловодской таможни: Черныш Л. П. – по доверенности №07-26/22650 от 25.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чахкиева Р.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее – таможня) и Ингушского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10316050/241207/0000057.

Решением суда от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия таможни и Ингушского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10316050/241207/0000057.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора в суде и взыскании с таможенного органа 81 207 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проезд на судебное заседание.

Определением от 10.06.2009 Арбитражного суда Республики Ингушетия производство по делу  о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

06.04.2010 заявление  предпринимателя о пересмотре определения от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 10.06.2010 отменено, судебное заседание назначено на 27.04.2010.

Дополнительным решением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2010 по делу №А18-657/2008  заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Минераловодской таможни взыскано в пользу предпринимателя взыскано 81 207 рублей 20 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции, основываясь на документальном подтверждении понесенных предпринимателем расходов, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришел  к выводу о доказанности предпринимателем заявленных требований. Суд первой инстанции  посчитал, что взыскиваемые с истца расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, а таможенный орган, ссылаясь на существенное завышение предпринимателем  расценок (стоимости) юридических услуг, не представил суду документов, свидетельствующих о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя не являются разумными.

Не согласившись с дополнительным решением от 27.04.2010 Минераловодская таможня обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканные с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и обоснованности. Суд первой инстанции не  исследовал вопрос о соответствии с заявленной ко взысканию суммы судебных издержек рыночной стоимости указанных услуг и не оценил доказательства чрезмерности этих расходов, а также    незначительную сложность рассмотренного спора и наличие единообразной и доступной судебной практики.

В судебном заседании представитель минераловодской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность дополнительного решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2010 по делу №А18-657/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого дополнительного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности  материалы дела, считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2010 по делу №А18-657/2008 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и Рудзинская Евгения Николаевна  (исполнитель) заключили договора от  01.08.2008 и от 20.01.2009 на оказание юридических услуг по обжалованию в арбитражном суде действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10316050/241207/0000057, в соответствии с которыми  исполнитель принял на себя обязательство подготовить, составить и подать от имени и в интересах заказчика исковое заявление к таможенному органу, дополнений к исковому заявлению с учетом доводов таможни, изучение материалов дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу таможенного органа, а также представлять интересы заказчика в суде первой и кассационной инстанций, стоимость услуг согласована в сумме 35 000 рублей  и 40 000 рублей соответственно..

В актах сдачи-приемки от 09.10.2008 и от 13.03.2009  заказчик подтвердил факт оказания исполнителем данных услуг. В доказательство их оплаты предприниматель представил платежное поручение №1 от 02.09.2008 на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2008 в размере 35 000 рублей 00 копеек и приходный ордер  №898655 от 10.03.2009.на оплату услуг представителя по договору от 20.01.2009 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Суд первой  инстанции  правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделали вывод о разумности понесенных предпринимателем  судебных издержек на оплату услуг представителя в полной сумме.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Суд первой инстанции, взыскивая с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном предпринимателем  размере (81 207 рублей 20 копеек), не учел разумность пределов взыскания таких расходов с учетом имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался сведениями о размере вознаграждения  на оказание юридической помощи (адвокатских услуг) юридическим и физическим лицам при осуществлении представительства их интересов в арбитражном суде за 2008 год, который составляет до 50 000 рублей за ведение дела в одной судебной инстанции.

Однако из представленного таможенным органом  в материалы дела выписки  из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской Области от 30.01.2009, ставка оплаты юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет не менее 15 тыс. рублей. Ставка оплаты юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в кассационной, апелляционной, надзорной инстанции составляет не менее 10 тыс. рублей по каждой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов, поскольку понесены по делу, не представляющему трудности, рассмотрение данного дела не повлекло значительных временных затрат, так как в суде первой инстанции представитель участвовала в судебных заседаниях от 16.09.2008 и 08.10.2008, в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании от 10.03.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 41 207 рублей 20 копеек, из них 20 000 рублей 00 копеек – за представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей 00 копеек – за представительство в суде кассационной инстанции, а также транспортные расходы в размере 6 207 рублей 20 копеек.

Довод таможенного органа о неправомерном взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Участие в судебных заседаниях представителя предпринимателя Рудзинской Е. Н. подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 59, 68, 180) и не оспаривается таможенным органом.

Оплата услуг железнодорожного транспорта для проезда к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 6 207 рублей 20 копеек представителя предпринимателя подтверждается представленными в дело проездными документами (т. 2, л. д. 11-122).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя)