Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А63-19201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

Стороны в акте оговорили, что передаваемый в аренду объект находится в состоянии, не отвечающем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, используемым в соответствии с назначением арендуемого имущества. В договорах от 09.01.2008 и от 01.06.2008 указано, что капитальный ремонт производится после предварительного письменного уведомления арендатора и балансодержателя, а прокладка коммуникаций с их разрешения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, капитальный ремонт помещений проведен предпринимателем с согласия арендодателя (издано постановление, согласованы сметы, приняты работы). Предварительного согласования и уведомления о произведении капитального ремонта с балансодержателем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также, учитывая то, что договоры аренды от 09.01.2008 и от 01.06.2009 на момент рассмотрения спора прекратили действие в связи с истечением срока действия, предприниматель не намеревается продлевать арендные отношения на новый срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований предпринимателя  о компенсации произведенных затрат в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции согласно договоров от 09.01.2008, от 01.06.2008, а также  распоряжения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска предусмотрена обязанность предпринимателя произвести капитальный ремонт за счет собственных средств. Однако из этих же договоров и распоряжения не следует, что после прекращения договора аренды стоимость произведенных арендатором улучшений не подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно счел надлежащим ответчиком по данному иску является муниципальное образование города-курорта Кисловодска в лице финансового управления города курорта Кисловодска.

Довод о том, что финансовое управление не заключало с предпринимателем договоров, не получало денежные средства, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Кисловодска является распорядителем бюджетных средств, поступающих в виде доходов от сдачи имущества в аренду, равно как и иные органы управления.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица МУП «Домоуправление №3 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку договорами аренды не предусмотрено последствий отсутствия согласия балансодержателя при произведении капитального ремонта, законодательством предусмотрены только последствия несогласования капитального ремонта с арендатором, которое имеется в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности МУП «Домоуправление № 32, в связи с чем  отсутствует необходимость в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 239,  242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требований к администрация города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Кисловодской городской думе в связи с признанием их ненадлежащими ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.04.2010 по делу №А63-19201/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                О. В. Марченко

                                                                                                                           И. М. Мельников