Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А61-585/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А61-585/2010

17 августа 2010 года                          Апелляционное производство   № 16АП-1128/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2010 по делу № А61-585/2010 (судья  Родионова Г.С.)

по  заявление общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Троттер»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР: Утижев Ш.Б. по доверенности от 10.08.2010, Кадыкоев М.А. по доверенности от 10.08.2010,

от ООО Машиностроительный завод "Троттер": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Троттер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении по    ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции  от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 14.05.2009 № 57  по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Суд пришел  к выводу о том, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно: Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления акта проверки, протокола об административной правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, основным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, является протокол об административном правонарушении,  акт проверки носит лишь информационный характер и является внутренним учетным документом.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Общество  на заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе  дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 05.04.2010 подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 между фирмой «Mahfer IC VE ticaret LTD. STI.» (Турция) – продавец и Обществом (покупатель) заключен контракт сроком до 03.09.2008 № 0003. Предметом контракта является приобретение покупателем у продавца оборудования (оси на полуприцепы) по спецификации на общую сумму 48898,00 Евро.

По данному контракту  в филиале Банк ВТБ (ОАО) в г. Ставрополе Обществом 31.03.2008 оформлен паспорт сделки № 08030004/1000/0009/9/0. Отгруженное продавцом покупателю в рамках выполнения обязательств по контракту от 18.02.2008 № 003 оборудование стоимостью 48898,0 Евро согласно грузовой таможенной декларации          № 10316060/100608/0000512 ввезено на таможенную территорию   РФ в июне 2008 года.

Справка о подтверждающих документах по факту ввоза в июне 2008 года на таможенную территорию РФ из Турции товара стоимостью 48898 Евро, Обществом в банк паспорта сделки не представлена.

Тем самым Обществом допущено нарушение требования части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.04.2009 по факту правонарушения в отношении Общества был составлен акт проверки № 10316000/100409/0000043.

10.04.2009 государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таможни Петриенко Е.В. в отношении Общества в отсутствие представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 10316000-192/2009.

Постановлением от 14.05.2009 № 57  по делу об административном правонарушении Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в  установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как видно из материалов дела, ввоз товара на таможенную территорию РФ в рамках контракта от 18.02.2008 № 0003  был осуществлен в июне 2008 года. Подтверждающие документы одновременно со справкой о подтверждающих документах необходимо было представить в банк паспорта сделки не позднее 14 августа 2008 года.

Между тем, указанные документы Обществом представлены не были, что подтверждается письмом филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Ставрополе от 05.03.2009             № 5/709112 и ведомостью банковского контроля по паспорту  сделки № 08030004/1000/0009/9/0.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.  15.25 КоАП РФ.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 таможенным органом в адрес Общества была направлена телеграмма о том, что 10.04.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу:                    г. Минеральные воды, ул. Московская, 21 каб. 5 в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по факту непредставления в уполномоченный банк  справки о подтверждающих документах по ГТД № 10316060/100608/0000512 по контракту от 18.02.2008 № 0003, ПС № 08030004/1000/0009/9/0. Данная телеграмма направлена Обществу по юридическому адресу:  РСО-Алания, г. Ардон, ул. Привокзальная, 3. По указанному адресу телеграмма не доставлена, орган почтовой связи указал, что  «такой организации по данному адресу нет».

06.04.2009 таможенным органом Обществу была направлена телеграмма с аналогичным текстом по адресу фактического нахождения Общества:  г. Чегем, ул. Набережная, 16. Указанная телеграмма получена секретарем 07.04.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола, поскольку Общество не  было извещено о времени и месте составления акта,