Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А63-3138/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь предоставляется в аренду со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Договор аренды нежилых помещений от 01 января 2006г. не содержит специального указания относительно того, что электрооборудование либо другие инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием главной вещи (нежилого помещения), не переданы в аренду арендатору.

С учетом изложенного суждения суда первой инстанции со ссылкой на то, что коммунальные платежи, в том числе по оплате за потребленную электроэнергию, истец производил непосредственно ответчику по выставляемым последним, счетам, как доказательство, того, что электрооборудование не было передано в аренду является несостоятельным. Также данный вывод противоречит смыслу ст. 135, 611 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ гласит: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Это означает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике в соответствии с вышеназванной нормой. Однако в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Безусловно, если существует презумпция  виновности ответчика именно он (ответчик) должен доказать свою не виновность.  Помимо вины состав гражданского правонарушения образуют дополнительно следующие признаки: противоправность деяния, вредные последствия и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим в связи с ним (деянием) наступившими вредными последствиями. При том обстоятельстве что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины должен доказать ответчик, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличие остальных признаков состава правонарушения входит в обязанность доказывания истца. Наличие же противоправности в действиях ответчика является обязательным условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред наряду с такими условиями, как наличие убытков, причинной связи между убытками и противоправным поведением, виной причинителя вреда.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом не доказано наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика. А вывод суда о том, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и ввиду этого на собственника ложится ответственность за неисправность электропроводки не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.   По смыслу данной нормы ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может нести как собственник так и лицо, так и лицо уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. По договору аренды от 01 января 2006 года индивидуальный предприниматель Наврозов К.Г. принял во владение и пользование Следовательно данная норма является диспозитивной и дает сторонам в арендных отношениях самостоятельно распределит бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Пунктом 2.2 договора аренды нежилых помещений от 01 января 2006 года ИП Наврозов К.Г. как арендатор по договору обязан обеспечивать правила техники безопасности и электробезопасности на арендуемом объекте и поддерживать помещение в исправном состоянии. Следовательно ответственность за нарушение правил пожарной безопасности согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в контексте договора аренды нежилых помещений от 01 января 2006 года лежит на арендаторе – ИП Наврозове К.Г.. Помимо этого в деле отсутствуют доказательства нарушения правил пожарной безопасности арендатором – ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

противоправность  поведения причинителя вреда.

наступление вреда.

причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

вина причинителя вреда.

Вина – один из признаков противоправного деяния. Вопрос о вине лица суд  рассматривает только тогда, когда доказаны первые три условия ответственности: противоправное деяние, вред, причинная связь между ними.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ни один из вышеперечисленные пунктов не нашел своего подтверждения в материалах дела № А 63-3138/2007 – С3.

Суд  первой инстанции при вынесении  судебного акта не исследовал вопрос наличия  доказательств противоправного поведения ответчика по делу - ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред».

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 5 статьи 28.2. КоАП РФ о  совершении административного правонарушения составляется протокол. Статья 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Статья 1 ФЗ «О пожарной безопасности» указывает, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащие выполнение требований пожарной безопасности.

Пункт 57 Правил пожарной безопасности гласит, что проектирование, монтаж и эксплуатация электрических  сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Доказательства привлечения ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» к административной ответственности, в подтверждение противоправности его поведения  не представлены в материалы дела. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует  противоправное поведение.

Суд первой инстанции при вынесении  судебного акта не надлежащим образом исследовал  вопрос наличия доказательств наступления вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

В силу статей 68, 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование своих требований и возражений должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости, обстоятельствам дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акта о пожаре от 11.12.2006 года следует, что горят материальные ценности на стеллажах в складе, на площади 100 кв. метров задымление склада.

Однако, в результате пожара возник ущерб и у соседнего арендатора ИП Гончаренко Т.Ю. Чьи конкретно горели материальные ценности на стеллажах и в каком складе актом о пожаре не установлено.

Из названного акта о пожаре  не следует, какая продукция сгорела, какая повреждена, кому она принадлежит, ее количество и степень повреждения.

Согласно данных протокола осмотра места происшествия от 12.12.2006 года вышеуказанные необходимые для определения размера ущерба сведения также отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Наврозов К.Г. приглашал представителей ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» для осмотра поврежденной продуктами горения, находящихся на данном складе товаров, установления факта повреждения имущества и составления актов списания и актов инвентаризации. Комиссионный акт с обязательным участием представителей ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» не составлялся.

Согласно объяснения Наврозова К.Г. от 12.12.2006 года ИП Наврозов К.Г. арендует у  ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» три склада примерно около 4 лет.

В материалы дела не представлена также книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Наврозова К.Г. за период 2005-2006 года, ведение которой обязательно в соответствии со статьей 54 НК РФ.  Инвентаризация проведена в нарушение положения о порядке проведения инвентаризации имущества за № 20н /ГБ-3-04/35 от 10.03.1999 года.

В материалах дела отсутствуют акты списания основных средств и товаров отсутствуют документы, подтверждающие конкретные повреждения. Степень повреждения, исключающие их реализацию или возможность дальнейшего использования. Не представлены в материалы дела бухгалтерские документы, нашедшие свое отражение в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операции ИП Наврозова К.Г., подтверждающих наличие и уничтожение товаро - материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Кроме того, поскольку ИП Наврозов К.Г. арендует три склада, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие товара на каждом конкретном отдельно взятом складе, а также не представлены доказательства о наличии, движении и остатках товара на всех трех складах.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу также не исследовал правовые основания определения  истцом ИП Наврозовым К.Г. стоимости поврежденного товара, исходя из цены продажи, а не из цены приобретения.

Таким образом, из представленных истцом ИП Наврозовым К.Г. документов не представляется возможным установить  наименование и количество товара, фактически утраченного в результате пожара.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, достоверно и обоснованно подтверждающие размер ущерба, возникшего у истца ИП Наврозова К.Г. в результате  пожара.

Суд при вынесении  оспариваемого судебного акта не исследовал вопрос достоверности наличия  доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика по делу - ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред»и наступлением вреда у ИП Наврозова К.Г.

Акт о пожаре от 11.12.2006 года не содержит сведений о нарушениях со стороны  ответчика – ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» технической эксплуатации электроустановок, электрооборудования и электоросетей.

Согласно ответа Управления госпожарнадзора УГПН ГУ по делам ГО И ЧС СК за № 550 от 03.08.2007 года, за период с 2003 года по настоящее время ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» никогда не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно того же ответа, ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» за период с 2003 года по настоящее время требования пожарной безопасности не нарушало, в том числе не нарушало требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 57 правил пожарной безопасности по монтажу, эксплуатации электрических сетей, установок и электротехнических изделий, а также контролю за их техническим состоянием, осуществляемым в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно ответу Управления по технологическому и экологическому надзору по СК за № 01/1587 от 08.08.2007 года юридические лица обязаны проводить проверку стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств. Указанную проверку ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» проводит регулярно начиная с 1983 года по настоящее время. Все результаты проверок оформлены протоколами, в которых не зафиксированы какие либо нарушения либо неисправности. По результатам проверок приняты заключения «В Норме».

Согласно того же ответа,    ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» за период с 2000 года по настоящее время никогда не нарушало правил технической эксплуатации электроустновок, электрооборудования и электросетей, никогда не привлекалось к административной ответственности за нарушение вышеназванных правил технической эксплуатации. У ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» не обнаружено за период с 2000 года по настоящее время неисправного электрооборудования, электроустановок и электросетей, а также факты превышения лимитов электропотребления за период с 2000 года по настоящее время не зафиксированы.

06 мая 2007 года возбуждено уголовное дело по статьей 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, совершенного неустановленными лицами.

10 мая 2007 года ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» в лице Генерального директора Гармашова Е.П. признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Из вышеназванного следует, что ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» не совершало противоправного деяния, отсутствуют доказательства противоправного поведения ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред», а также отсутствует причинная связь между произошедшим в складе арендуемым ИП Наврозовым К.Г. пожаром, возникшим у ИП Наврозова К.Г. ущербом  и отсутствущим противоправным поведением ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред».

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исследовал вопрос наличия  доказательств вины ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред», при отсутствии противоправного поведения, а также отсутствии  наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика по делу - ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» и наступлением ущерба у ИП Наврозова К.Г. Суд первой инстанции принял суждение о виновности ответчика ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» в отсутствие вышеуказанных признаков, входящих в предмет доказывания статьи 1064 ГК РФ.

Вопрос о виновности ОАО «Иноземцеворемтехпред» может стоять лишь в случае, если будут доказаны все остальные другие признаки, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Однако, является не доказанным наличие противоправного деяния со стороны ОАО «Иноземцеворемтехпред» и причинно-следственной связи, соответственно. ОАО «Иноземцеворемтехпред» не нарушило ни одной из норм права, следовательно, противоправного