Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А63-3138/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-3138/07-С3

06 сентября 2007 г.                                          Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1191/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.09.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Грушевская Е.В. – доверенность б/н от 09.07.07г., ордер №055515 от 03.09.07г.; Батчаев Ю.С. – доверенность б/н от 09.07.07г., ордер № 002207 от 03.09.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07г. по делу №А63-3138/07-С3

по иску ИП Наврозова К.Г. к  ОАО «Иноземцеворемтехпред»

о взыскании 49 918 841 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Между ИП Наврозова К.Г. и ОАО «Иноземцеворемтехпред» заключен договор аренды от 01 января 2006г., в соответствии с которым ИП Наврозов Константин Георгиевич арендует у ОАО «Иноземцеворемтехпред» складское помещение, находящееся по адресу пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, 213.

ОАО «Иноземцеворемтехпред» является собственником сдаваемого а аренду складского помещения.   

В ночь на 11 декабря 2006 года в арендуемом складе произошёл пожар.              

Как установлено  экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра ГУВД СК, причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов в результате действия электрической дуги при коротком замыкании.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Железноводску от 01.01.07г. в  возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

В результате пожара находящийся в складе и принадлежащий истцу товар сгорел, что причинило ему ущерб на сумму 49 918 841 руб. 61 коп.

Сумма ущерба состоит из затрат на приобретение сгоревшего товара (стоимость товара при приобретении у поставщика, расходы по таможенному оформлению товара).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, претензии истца оставляет без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд за принудительным взысканием ущерба в сумме 49 918 841 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07г. с ОАО «Иноземцеворемтехпред» в пользу ИП Наврозова К.Г. взыскано 49 918 841 рубль 61 копейки убытков, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07г. ОАО «Иноземцеворемтехпред» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в неправильном истолковании норм ст. ст. 616 и 1064 ГК РФ. Доказательства, входящие в предмет доказывания, предусмотренные статьей 1064, 401 не были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика - ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Наврозов К.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам на основе норм права.

Согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Таковым недостатком, за который отвечает ОАО «Иноземцеворемтехпред», является скрытый недостаток электропроводки.

Ответчиком не доказано, что истец пользовался помещением в нарушение условий договора, что истец нарушал правила электробезопасности. Истцом арендуемое помещение использовалось по назначению - под склад. Никакой производственной и иной деятельности, наносящей ущерб электроироводке или создающей угрозу электробезопасности, истец не вел, и ответчиком обратного не доказано.

Экспертизами, проведенными Госпожарнадзором незамедлительно после пожара установлено, что пожар возник в результате воспламенения горючих материалов, произошедшего от короткого замыкания технически неисправной электропроводки. Таким образом очевидно, что причина пожара - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу помещения в исправном техническом состоянии. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 612   ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В данной статье идет речь о недостатках имущества существовавших на момент заключения договора аренды и препятствующих пользованию.

Однако, не возможно установить существовали ли недостатки (техническая неисправность электропроводки) на момент заключения договора аренды, или данные недостатки возникли уже после заключения договора. Арендатор не может отвечать за недостатки (повреждения), которые возникли уже после заключения договора, так как исходя из характера недостатков, в нашем случае - это техническая неисправность электропроводки, они могли возникнуть в результате эксплуатации электрооборудования и электропроводки. Так как индивидуальный предприниматель Наврозов К.Г. арендовал помещение склада с «01» января 2005  года, то явно на момент заключения договора аренды электропроводка находилась в исправном состоянии, что также подтверждается протоколами замеров заземления, изоляции и сопротивления электропроводки. Следовательно, повреждение электропроводки могло являться следствием ее активной эксплуатации. Это означает, что недостатки могли возникнуть в результате пользования арендатором (Наврозовым К.Г.) имуществом, а на момент заключения договора их могло не существовать. Таким образом, можно сделать вывод о том, что имущество было передано в аренду в полном соответствии со ст. 611 ГК РФ – в исправном состоянии и каких либо недостатков на момент заключения договора не было.  Помимо того, не установлено что конкретно являлось причиной неисправности электропроводки, и когда именно возникла такая неисправность. Исходя из этого, не объективно утверждать, что недостатки в виде повреждения электропроводки либо ее несоответствия нормам существовали на момент заключения договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что данная норма регулирует отношения аренды в контексте использования имущества по назначению, а не  те недостатки, которые привели к гибели имущества. На протяжении длительного периода времени арендатор пользовался имуществом, не выявлял ни каких недостатков и претензий к ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» в соответствии со ст. 612 ГК РФ не предъявлял. Гибель имущества (вещи) не является недостатком, препятствующим пользованию имуществом. Само по себе повреждение электропроводки не создавало на протяжении всего периода аренды препятствий в пользовании.  Следовательно, каких либо препятствий в пользовании имуществом не существовало. Кроме того, в данном  случае ч. 1 ст. 612 ГК РФ является альтернативной нормой а не диспозитивной, и перечень прав (возможных действий) арендатора является исчерпывающим и в нем не предусматривается возможность арендатора возместить ущерб причиненный его собственности, вызванный недостатками сданного в аренду имущества. В заключительном абзаце ч.1 ст. 612 предусматривается, что если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. По смыслу данной нормы следует, что речь идет об убытках связанных с устранением недостатков сданного в аренду имущества, которые арендатор устранил за свой счет. Данная норма может применяться в том случае, если сумма, затраченная арендатором на устранение недостатков, превышает сумму арендной платы.

Рассматриваемый спор носит другой характер – возмещение ущерба, связанного с порчей (гибелью) имущества (собственности) арендатора, хранившегося на складе, собственником которого является арендодатель, а не возмещение убытков связанных с устранением недостатков сданного в аренду имущества. В контексте данных отношений иск о возмещении убытков в соответствие со ст. 612 ГК РФ мог быть предъявлен лишь в том случае, если бы арендатор понес затраты на ремонт (восстановление) имущества до состояния необходимого для использования склада по назначению.

Кроме того, в контексте настоящего спора существует конкуренция норм ст.ст. 612 и 616 ГК РФ. В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате действия электрической дуги при коротком замыкании. Так как Наврозов Г.К. длительный срок арендовал склад, используя его по назначению, он пользовался электричеством, подключая к сети электроприборы. На момент сдачи склада в аренду ни каких недостатков электропроводки не существовало, что подтверждается протоколами замеров заземления изоляции, сопротивления электропроводки. Из пожарно-технического заключения по расследованию причин пожара от № 61 от 18.12.06 следует, что причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате действия электрической дуги при коротком замыкании. В соответствии со ст. 616 ГК РФ  именно арендодатель обязан был следить за исправным состоянием имущества. Договором аренды иное не предусмотрено.

Кроме того п. 2.2. договора аренды от 01 января 2006 года предусмотрена прямая обязанность арендатора своими силами и средствами подготовить арендуемое помещение для использования по назначению. В том же пункте договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать соблюдение правил техники безопасности, электробезопасности на арендуемом объекте, поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред» регулярно, в соответствии с требованиями норм пожарной и электробезопасности, проводило измерения сопротивления, изоляции и заземления электропроводки, что подтверждается соответствующими протоколами. Таким образом арендодатель проявлял необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Арендатором были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается отсутствием претензий к нему арендодателя.

Товар, принадлежащий ИП Наврозову К.Г. был уничтожен в результате возгорания склада принадлежащего на праве собственности ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред», арендатором которого являлся ИП Наврозов К.Г..  Повреждение (гибель) имущества арендатора – Наврозова Г.К. является следствием гибели (повреждения) имущества арендодателя - ОАО МРТП «Иноземцеворемтехпред». В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда РФ  от 19 апреля 2007 года № 5619/06 в том случае, когда стороны связаны между собой договорными отношениями, арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества. Таким образом, товар хранящийся на складе был уничтожен в результате неисполнения арендатором а - ИП Наврозовым К.Г. обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в соответствии с п. 2.2. договора аренды нежилых помещений от 01 января 2006 года бремя поддержания помещения в исправном состоянии лежит на арендаторе, который также обязался собственными силами и средствами подготовить имущество для использования по назначению.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержание  осветительной электропроводки, в которой произошло короткое замыкании, не входило в соответствии с указанными требованиями закона и условиями договора в обязанности арендатора и, следовательно, в пределы его ответственности является не обоснованным и противоречащим закону.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей с п. 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу приведенных норм права передача имущества в аренду по общему правилу (при отсутствии в договоре указаний об ином) влечет переход на арендатора обязанности по содержанию имущества.

По условиям договора аренды нежилых помещений от 01 января 2006г. обязанность по обеспечению сохранности имущества возлагалась на арендатора (п. 2.2 договора). В тексте договора отсутствует условие о том, что содержание переданного в аренду имущества является обязанностью арендодателя.

Согласно ст. 135 Гражданского