Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А63-17362/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-17362/09

12 августа 2010 года                                                                          Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-1169/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело №А63-17362/09

по иску Снабженческо – сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер»

к ответчикам: СПК «Родина», СПА «Колхоз имени Ворошилова», СЗАО «Радуга», КФХ «Эдельвейс», КФХ «Телец», Немыкину Н.Д., Барандычеву А.Н., Клушину В.В., Кириченко С.Д., Токареву Г.Е., Аксенову Н.Л., Попову М.С., Горлову С.Н., Минькину В.В., Лукинову В.П., Карапетян А.К., Борзовой Е.В., Куликову И.И., Дудниченко С.В.

о взыскании 5 34 429,65 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, (судья Рева И.В.)

            при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ССС ПК «Партнер» Коныгина И.М. паспорт;

от  Минькина В.В., Горлова С.Н., Аксенова Н.Л.,  – Рыбников В.А. по доверенностям;

от СПК "Родина", Борзовой Е.В., Лукинова В.П.,  – Зубатов Р.К. по доверенностям;

от КФХ "Эдельвейс" – Батагова Р.И. по дов. от 30.10.08;

от СПА "Колхоз имени Ворошилова" – Кремнева Л.В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо – сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Партнер» (далее – кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Родина», СПА «Колхоз имени Ворошилова», СЗАО «Радуга», КФХ «Эдельвейс», КФХ «Телец», Немыкину Н.Д., Барандычеву А.Н., Клушину В.В., Кириченко С.Д., Токареву Г.Е., Аксенову Н.Л., Попову М.С., Горлову С.Н., Минькину В.В., Лукинову В.П., Карапетян А.К., Борзовой Е.В., Куликову И.И., Дудниченко С.В. о взыскании 5 34 429,65 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 29.03.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ССС ПК «Партнер» Коныгин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего ССС ПК «Партнер» Коныгина И.М., выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно судом не применены положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

СПА «Колхоз имени Ворошилова», Аксенов Н.Л., Минькин В.В., Горлов С.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.10 конкурсный управляющий ССС ПК «Партнер» Коныгин И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Рыбников В.А., Зубатов Р.К., Кремнева Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что дело №А63-17362/2009 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 122 и части третьей статьи 137 указанного Кодекса извещение лица производится арбитражным судом путем направления ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что судебное заседание 24.03.10, по результатам проведения которого принята резолютивная часть оспариваемого судебного акта,  судом первой инстанции проведено в отсутствие Куликова И.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 49, т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Кодекса) и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02.06.10 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-17362/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив проведение предварительного судебного заседания на 30 июня 2010 года в 16 часов 00 минут. По итогам предварительного судебного разбирательства была завершена подготовка дела № А63-17362/2009 к судебному разбирательству и назначено дело к судебному разбирательству на 16 часов 20 минут 11 августа 2010 года.

В судебном заседании 11.08.10 конкурсный управляющий ССС ПК «Партнер» Коныгин И.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Рыбников В.А., Зубатов Р.К., Кремнева Л.В., Батагова Р.Л. против доводов искового заявления возражали, просили заявленные требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Партнер» г. Новоалександровск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к членам кооператива: СПК «Родина» ст. Расшеватская, Новоалескандровского района, СПА «Колхоз имени Ворошилова» х. Красночервонный, Новоалександровского района, СЗАО «Радуга» пос. Радуга, Новоалександровского района, КФХ «Эдельвейс» ст. Григорополисская, Новоалександровского района, КФХ «Телец» г. Новоалександровск, Немыкину Н.Д. пос. Темижбекский, Новоалександровского района, Барандычеву А.Н. г. Новоалександровск, Клушину В.В. г. Новоалександровск, Кириченко С.Д. г. Новоалександровск, Токареву  Г.Е.  г. Новоалександровск, Аксенову Н.Л. г. Новоалександровск,     Попову М.С. г. Новоалександровск, Горлову С.Н. г. Новоалександровск, Минькину В.В. п. Радуга, Новоалександровского района, Лукинову В.П. х. Фельдмаршальский, Новоалександровского района, Карапетян А.К. с. Раздольное, Новоалександровского района, Борзовой Е.В. с. Раздольное, Новоалександровского района, Куликову И.И. г. Ставрополь, Дудниченко С.В. г. Изобильный, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о взыскании 5 055 784,51 руб., в том числе: с СПК «Родина» - 828 817,13 руб.; с СПА «Колхоз имени Ворошилова» - 828 817,13 руб.; с СЗАО «Радуга» - 828 817,13 руб.; с КФХ «Эдельвейс» -414 408,56 руб.; с КФХ «Телец» - 414 408,56 руб.; с Немыкина Н.Д. – 124 322,57 руб.; с Барандычева А.Н. – 124 322,57 руб.; с Клушина В.В. – 124 322,57 руб.; с Кириченко С.Д. – 124 322,57 руб., с Токарева Г.Е. – 124 322,57 руб.; с Аксенова Н.Л. – 124 322,57 руб.; с Попова М.С. – 124 322,57 руб., с Горлова С.Н. – 124 322,57 руб., с Минькина В.В. – 124 322,57 руб.; с Лукинова В.П. – 124 322,57 руб.; с Карапетян А.К. – 124 322,57 руб.; с Дудниченко С.В. – 124 322,57 руб., с Борзовой Е.В. - 124 322,57 руб.; с Куликова И.И. – 124 322,57 руб.

Судом были исследованы протоколы собраний пайщиков от 24.07.2007г., 02.09.2007г, 28.11.2007г., которые приобщены к материалам дела. Как пояснил истец в судебном заседании среди документов, которые ему были переданы          руководством СССПК     протоколов      о     выходе     из     членов     кооператива КФХ «Борзов С.В.», протоколов о приеме в члены кооператива КФХ «Эдельвейс», КФХ Борзова Е.В., протокола общего собрания пайщиков СССПК «Партнер» об одобрении сделки – договора займа, заключенного между СССПК «Партнер» и СХЗАО «Радуга» 10.07.2007г. на сумму 5 000 000 руб.   не значатся.

Ответчик - колхоз «Родина» представил отзыв, которым иск не признает. Согласно ст. 37 Федерального           закона «О сельскохозяйственной кооперации» члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки. Уставом кооператива (пп.3 п. 11.2) утверждение бухгалтерского баланса относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, также к исключительной компетенции общего собрания относится и вопрос о порядке распределения прибыли и убытков между членами кооператива. Таких решений по информации ответчика собраниями не принималось. В соответствии со ст. 37 Закона члены кооператива несут субсидиарную ответственность. В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность в отношении учредителей юридического лица при несостоятельности (банкротстве) в случае, если его несостоятельность вызвана учредителями (собственниками). Согласно п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого члена кооператива. Ответчик не принимал участие в хозяйственной деятельности кооператива как это определено законом, поэтому невозможно соответственно и определить долю его участия в ней и применять к нему положения п. 4.14 Устава кооператива.

Ответчик - СПА «колхоз имени Ворошилова» в представленном отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки – договора займа № 159 от 10.07.2007г., кроме того истец просит возместить убытки, причиненные кооперативу, однако члены кооператива не являются должниками по отношению к самому кооперативу, тем более, что ни в какие обязательственные отношения члены кооператива и кооператив не вступали.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, подавшее иск о взыскании убытков, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование    своих   требований    либо    возражений.    Истцом    не    доказан    факт    наличия обязательственных отношений  между сторонами  по поводу заключения крупной сделки, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и правонарушением.

В представленном отзыве СХ ЗАО «Радуга» указало, что как следует из искового заявления СССПК «Партнер» имеет задолженность перед СХ ЗАО «Радуга» в размере 4 660 914, 86 руб. указанная задолженность признана обоснованной в рамках дела о банкротстве кооператива и включена в реестр требований кредиторов СССПК «Партнер». На основании п. 3 ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Согласно п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть