Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А61-335/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-335/2009

06 августа 2010 года.                                                                                Вх.16АП-2456/2009(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:  Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.05.2010 по делу № А61-335/09 (судья Базиева Н.М.) по заявлению ООО «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» к Агентству Республики Северная Осетия –Алания по размещению заказов для государственных нужд, ГУП «УКС-дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия – Алания, ООО «Стиль», третьи лица: Министерство культуры Республики Северная Осетия – Алания, Государственное учреждение культуры «Национальный музей Республики Северная Осетия – Алания» с участием Прокурора Республики Северная Осетия – Алания о признании незаконными действий Агентства Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд по размещению заказа по Протоколу № 1 от 25.09.2008; расторжении государственного контракта, заключенного по Протоколу № 1 от 25.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.»: не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд: Бзыкова В. А. – по доверенности от 28.07.2010,

от ГУП «УКС-дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия – Алания: Дзугаеа И. Ю. - по доверенности   от 12.01.2010,

от ООО «Стиль»: Данилова И. В. – по доверенности от 19.08.2009,

от Министерства культуры Республики Северная Осетия – Алания: не явились, извещены надлежащим образом,

от  Прокурора Республики Северная Осетия – Алания: не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУК «Национальный музей РСО-Алания»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» (далее – мастерская) обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд (далее – агентство), ГУП «УКС – дирекция по инвестициям» (далее – предприятие), ООО «Стиль» с требованиями о признании незаконными действий агентства, выразившихся в недопущении мастерской к участию в открытом аукционе на выполнение проектных А61-335/2009 работ объекта «Реконструкция национального музея в г. Владикавказ РСО – Алания» согласно заданию на проектирование; о признании незаконной процедуры проведения названного аукциона в связи с недопущением мастерской к участию в аукционе; о признании недействительным государственного контракта, заключенного по рекомендации агентства по протоколу от 25.09.2008 № 1; о расторжении указанного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  привлечены Министерство культуры Республики Северная Осетия – Алания и Прокурор Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокурор).

Решением от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований  отказано. Судебные инстанции указали, что мастерская правомерно не допущена к участию в аукционе, так как ее заявка не соответствовала требованиям аукционной документации в связи с отсутствием лицензии на осуществление связанного с выполнением контракта лицензируемого вида деятельности – проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Представленная мастерской лицензия на осуществление работ по реставрации объектов культурного наследия не принята судом во внимание со ссылкой на то, что она не предоставляет ей права проектирования реконструкции зданий и сооружений, являющегося предметом спорного аукциона. В связи с этим суды сочли правомерным заключение государственного контракта с ООО «Стиль», которое признано единственным участником аукциона.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что лицензия от 01.12.2006 № РПК 1396 предоставляет мастерской право осуществлять разработку проектной документации по реставрации произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, разработку проектной документации по реставрации объектов культурного наследия (объекты промышленного и гражданского зодчества, здания и сооружения религиозного назначения, сооружения фортификационного назначения, малые архитектурные формы, приспособление памятников истории и культуры для современного использования), проектирование благоустройства территории объектов культурного наследия, проектирование инженерных систем и оборудования. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Росохранкультуры от 14.04.2009 (направленное истцу по его запросу в связи с данным спором), в котором указано, что виды отраженных в лицензии от 01.12.2006 № РПК 1396 работ являются достаточными для выполнения комплекса работ на объектах культурного наследия. При разрешении спора суд не учел названные обстоятельства и нормы Закона №94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №94-ФЗ). Не исследованы надлежащим образом состав работ, отраженных в конкурсной документации, с толкованием их с учетом названного Закона; не выяснил, какие из перечисленных в задании на проектирование работ к архитектурно-планировочному решению и отделке здания нельзя проводить по указанной лицензии, а требуют наличие именно лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечено государственное учреждение культуры «Национальный музей РСО-Алания».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ООО «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В. А.» правомерно не была допущена к участию в аукционе, так как заявка общества на участие в нем не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно отсутствовала лицензия на  осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, что являлось  предметом оспариваемого аукциона. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что  оснований ни для признания государственного контракта, заключенного по рекомендации уполномоченного органа Агентства Республики Северная Осетия-Алания по протоколу №1 от 25.09.2008, ни для его  расторжения нет, так как заключение оспариваемого государственного контракта с ООО «Стиль», признанного единственным участником несостоявшегося аукциона является правомерным в силу части 6 статьи 36 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым решением, мастерская обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Агентство Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд (преобразовано в Управление Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд, далее – управление), ГУП «УКС-дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия – Алания, ООО «Стиль», выразили несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным по имеющимся в деле доказательствам, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представители Управления РСО-Алания Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд, ГУП «УКС-дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия – Алания, ООО «Стиль» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.05.2010 по делу № А61-335/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.05.2010 по делу № А61-335/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом РСО-Алания – Управлением РСО-Алания размещению заказов для государственных нужд по заказу ГУП «УКС дирекция по инвестициям и Министерства Культуры РСО-Алания объявлен открытый аукцион на выполнение проектных работ объекта «Реконструкция национального музея в г. Владикавказе РСО-Алания согласно заданию на проектирование».

Согласно протоколу №1 от 25.09.2008  рассмотрения заявок мастерской отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 12 информационной карты конкурсной документации и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а именно отсутствием лицензии на осуществление связанного с выполнением контракта лицензируемого вида деятельности. Аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственным участником аукциона признано ООО «Стиль», в связи с чем, заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с ООО «Стиль».

Мастерская, обратилась в арбитражный суд с заявлением, полагая, что ее заявка на участие соответствовала всем требованиям аукциона и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие рассмотрение заявления, поскольку  документация об аукционе  в соответствии с частями 1,2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ  разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, специализированным органом и должна соответствовать требованиям, установленным заказчиком, уполномоченным органом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно установил, что предметом аукциона  является право заключения контракта на разработку проекта реконструкции национального музея в г. Владикавказе РСО-А согласно заданию на проектирование.

Как следует из материалов дела, национальный музей размещен в здании по адресу: г.Владикавказ, пр.Мира, 11 (бывший особняк купца Я.Х.Худякова), в 1979 году на это здание Министерством культуры СССР выдан паспорт памятника истории и культуры СССР; приказом Министерства культуры и искусств республики Северная Осетия-Алания от 13.01.2003 №3 указанное здание включено в список объектов культурного наследия.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил,  что объектом реконструкции являлся комплекс строений и сооружений национального музея. Реконструкции подлежат помещения библиотеки, хранилищ, кабинетов, архива, мастерских, сараев, навесов, столярного цеха, гаражей, склада, составляющие  единую композицию, что заданием на проектирование (раздел 8) установлены особые условия строительства – присоединение к существующему корпусу.

Кроме того, согласно техническому паспорту и пояснениям руководителя Государственного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания», в суде первой инстанции, само здание национального музея – особняк купца Худякова (литер А и А1), составляющего объект культурного наследия ни реконструкции, ни реставрации не подлежал. Необходимо было проведение реконструкции имеющихся подсобных помещений вместе с подвалами и строительство новых помещений на земельном участке, принадлежащем ГУК «Национальный музей РСО-Алания», в которых должны быть размещены экспозиционные залы, выставочные залы, фондохранилища, реставрационные мастерские, лаборатории, художественно-оформительские мастерские, помещения для хранения экспозиционного и выставочного оборудования и т.д. – помещений, которые указаны в архитектурно-планировочном задании.

Из технического паспорта следует, что все литеры, кроме литеров А и А1, составляющих само здание национального музея, которое является объектом культурного наследия – являются новыми постройками – 1985 года постройки и не являются объектами культурного наследия.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом аукциона являлось право заключения контракта на разработку проекта реконструкции