Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А63-3927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетность не представляет, банковских счетов не имеет. Кроме того, с 26.12.2008г. у ООО «СпецТехТорг» сменился руководитель вместо Грязева А.Ю. стал Полещук Н.В. Оплата спорного оборудования произведена ООО «Дом-S» платежными поручениями: №197 от 10.10.2008г., №1 от 11.01.2009г. в порядке предоплаты. НДС от указанных сумм поставлен ООО «Дом-S» к вычету, но не принят налоговым органом при проведении камеральной проверки. Доначисление НДС от вышеописанной поставки в результате не принятия его к вычету (и соответственно пени и штрафных санкций) и является обжалуемой суммой по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вывода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в связи с чем у общества не имелось оснований к постановке спорной суммы НДС к вычету.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции виновность заявителя в данных нарушениях так же имеется в форме отсутствия должной осмотрительности, т.к. не смотря на то, что счет-фактура и первичные документы были подписаны иным лицом, нежели указанным в договоре на поставку оборудования, тем не менее, заявитель не принял мер для проверки данного факта. 

Спорное оборудование было передано ООО «СпецТехТорг» заявителю не только на основании счет -фактуры №0000010 от 10.04.2009г., но и на основании товарной накладной №10 от 10.04.2009г. При этом в товарной накладной в качестве поставщика также указано не существующее на тот момент ООО «Чайна Кемикл Эквипмент» и его не существующий адрес: г.Ростов-на-Дону, 24 линия, д.20. Последующее непредставление налоговой отчетности поставщиком, смена места нахождения, отсутствие банковских счетов свидетельствуют об умышленных действиях ООО «СпецТехТорг» по уклонению от уплаты налогов, т.е. о недобросовестности ООО «СпецТехТорг» как налогоплательщика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не приняв меры к проверке достоверности документов, выдаваемых ООО «СпецТехТорг», тем самым приняло участие в данных недобросовестных действиях, в связи с чем, оно не может являться добросовестным налогоплательщиком, то есть в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О не может претендовать на вычет спорной суммы налогов.

Исследовав представленный суду первой инстанции первичный документ (товарная накладная №10 от 10.04.2009г.) в порядке, предусмотренном действующим законодательством суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его противоречии требованиям статей 3, 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», так как в качестве поставщика указано не существующая на тот момент организация и не существующий на тот момент адрес поставщика, а также проставлена печать ООО «Чайна Кемикл Эквипмент», которой на 10.04.2009г. не должно было быть.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Дом-S» не имело право ставить спорную сумму НДС к вычету является законным и обоснованным, в связи с чем заявление общества об обжаловании решения налоговой инспекции №1054 от 30.112009 правомерно оставлено Арбитражным судом Ставропольского края без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество¸ однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №41 от 18.06.2010.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу № А63-3927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дом-S»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова