Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А15-1793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 данного Кодекса срока, поэтому право устанавливать наличие таких причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что кооператив пропустил срок на подачу заявления по уважительным причинам, поскольку ему не было известно о нарушении своих прав и законных интересов, и восстановил кооперативу пропущенный срок. Кроме того, доказательства направления кооперативу оспариваемого постановления администрации в дело не предоставлены.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что при изъятии администрацией 674,22 га земель, расположенных в квартале №50 для создания военного полигона в/ч 63354, из которых 162,2 га находятся на балансе кооператива, не были установлены границы выделенных участков, которые располагаются на разных участках.

Поскольку не предоставлялось возможность определить размер спорной площади земельного участка, границы спорного земельного участка, подлежащего изъятию, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: накладывается ли земельный участок кооператива на земельный участок ООО Буйнакской КЭЧ, установить их площади и границы наложения; какова площадь земельного участка в наличии кооператива и у Буйнакской КЭЧ, границы данных земельных участков; установить смежников пользователей земельных участков кооператива и Буйнакской КЭЧ, в случае расхождения смежников пользователей земельных участков кооператива и Буйнакской КЭЧ определить их причины.

Согласно полученному заключению экспертизы от 25.02.2010 №7 земельный участок кооператива накладывается на земельный участок Буйнакской КЭЧ, общая площадь наложения составляет 166, 25 га, границы наложения земельных участков определены графически и показаны схематически в исследовательской части заключения; общая площадь земельных участков в наличии у кооператива составляет 745, 62 га, площадь земельного участка Буйнакской КЭЧ составляет 1593, 23 га.

Таким образом, экспертизой установлено наложение земельных участков кооператива и Буйнакской КЭЧ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретении, а также совершении сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение по вопросу, определенному подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона, считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Материалами дела подтверждается, что общее собрание членов кооператива по вопросу изъятия у него спорного земельного участка и передачи его другому лицу для организации военного полигона не созывалось и решение общим собранием по этому вопросу не принималось. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива кооператива от 16 05.09 №2, где принимал участие глава администрации. Таким образом, доказательств наличия решения общего собрания кооператива, являющегося основанием принятия оспариваемого постановления администрации материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктами 1 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Изъятие у кооператива спорного земельного участка для федеральных нужд должно происходить в установленном законом порядке и с соблюдением соответствующей процедуры в соответствии  с п. 5 ч. 1 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.

Постановление администрации от 24.01.2006 №27 по принудительному отчуждению земельного участка для государственных (федеральных) нужд принято с нарушением норм действующего законодательства (ст. 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации") и нарушает права и законные интересы кооператива на спорный земельный участок, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Кооперативом заявлено требование об обязании ТУ Росимущества возвратить 162, 2 га земель, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, кв. №50, с кадастровым номером 05:11:00 00 50:0133, исключив спорный земельный участок из реестра федеральной собственности.

С учетом фактических правоотношений относительно указанного требования кооператива (о возврате земельного участка)  суд пришел к выводу, что кооперативом фактически заявлен виндикационный иск, то есть иск об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Для защиты прав истца в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 59, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, необходима конкретизация земельного участка как объекта права собственности либо законного владения.

Из содержаний распоряжения главы администрации от № 188, постановления администрации от 24.01.06 №27, распоряжения ФА по Управлению Федеральным имуществом по РД от № 65-Р и ходатайства (обращения) командующего войсками Северо-Кавказского военного округа Болдырева В. следует, что у истца произведено фактическое изъятие земельного участка в общем на 674, 72 га, расположенного по адресу: РД, Буйнакский район кв. №50.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам, материалам по установлению границ населенных пунктов и передаче земель в ведение Халимбекаульского сельского Совета народных депутатов Буйнакского района, ДССР, следует, что у совхоза «Халимбекаульский» в пользовании находятся 2513, 89 га, в том числе и спорный земельный участок.

Факт наличия прав у СХПК «Халимбекаул», как законного владельца спорного земельного участка, не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельствам, выданным жителям сел. Халимбекаул, в указанные земли входят и их земельные паи жителей, которые одновременно являются и членами совхоза (ныне СХПК «Халимбекаул»).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. Права, предусмотренные данной статьей Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник вправе защитить нарушенное право путем признания права, в том числе может оспорить зарегистрированное за другим лицом право на недвижимое имущество в судебном порядке.

По смыслу данных законоположений, правом на предъявление требований об изъятии (виндикации) вещи и аннулировании зарегистрированного за другим лицом права на недвижимое имущество обладает собственник этого имущества, либо лицо, которому оно было передано собственником во владение.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие права на предъявление требований об изъятии (виндикации) и удовлетворил требование кооператива об истребовании у ТУ Росимущества по РД спорного земельного участка, путем исключения его из реестре федеральной собственности.

Решение суда в части прекращения производства по делу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований о признании недействительным зарегистрированного управлением за ТУ Росимущества права собственности на спорный земельный участок площадью 162,2 га в связи с заявленным отказом от требований, является правомерным, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2010 по делу № А15-1793/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2010 по делу № А15-1793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                З.М.