Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А20-289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №А20-289/2010

06 августа 2010 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1692/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2010 по делу №А20-289/2010 по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ЗАО работников «Народное предприятие им. Калинина» о взыскании 750 370 рублей 67 копеек, при участии от Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Коростелевой Е.С. (доверенность от 26.04.2010 №16/1345), Барагуновой Н.Ф. (доверенность от 28.07.2010 №16/2235), от ЗАО работников «Народное предприятие им. Калинина» Хараева А.А. (доверенность от 01.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие им. Калинина» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 978 рублей 70 копеек, в том числе 515 325 рублей 62 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 825 га за период с 01.10.2007 по 01.02.2010 и 13 653 рубля 07 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 59 га за период с 01.01.2008 по 01.02.2010. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 391 рубля 98 копеек, из которых 209 245 рублей 42 копейки за пользование земельным участком по договору №78 (825 га) за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 и 12 146 рублей 56 копеек по договору №81 (59 га) за период с 01.02.2008 по 30.11.2009 по состоянию на 01.03.2010 (согласно уточненным требованиям).

Решением от 01.06.2010 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в иске отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что за обществом как за правопреемником колхоза им. Калинина сохранилось право бессрочного пользования в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права бессрочного пользования №2170 от 01.02.1995 на земельные участки общей площадью 5 780 га, ответчик с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не обращался, доказательств, подтверждающих факт обращения в суд с заявлением о принудительном прекращении у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не представлено.

Судом первой инстанции не был принят довод администрации о том, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность поскольку, по мнению суда, ответчик указанным правом не воспользовался, так как договоры аренды №78 и №81 признаны незаключенными, то есть не порождающими прав и обязанностей для сторон.

Суд первой инстанции указал, что наличие распорядительного документа уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду (постановления администрации №436 от 27.09.2007 и №597 от 27.12.2007) не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений, заявления директора общества от 15.09.2007 о предоставлении земельных участков в аренду так же не могут свидетельствовать об утрате права постоянного бессрочного пользования на земельные участки.

По этим же основаниям судом первой инстанции не были приняты доводы администрации о внесении ответчиком арендной платы платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, поскольку, по мнению суда, в связи с признанием договоров аренды незаключенными, указанные платежи не могут квалифицироваться как арендные.

Также суд первой инстанции указал, что волеизъявление общества на оформление обязательственных отношений не может автоматически повлечь за собой прекращение вещного права на земельный участок или изменение режима землепользования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2010 отменить.

Администрация считает, в соответствии с  требованиями Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность, что им и было сделано. Ответчиком были приняты обязательства арендатора земельных участков, земельные участки ответчиком используются, государственный акт о  праве постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками установленной формы ответчиком не представлен.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об уточнении исковых требований, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 01.06.2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно материалам дела согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования №2170, выданному 01.02.1995, решениями Прохладненского райсовета народных депутатов от 24.10.1991 №345 и от 20.02.1992 №67 колхозу им. Калинина было выделено для сельскохозяйственного использования 5 780 га в бессрочное пользование.

Согласно передаточному акту от 06.06.2003 общество является правопреемником СХПК «им.Калинина».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 07 №00852846 13.06.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ответчика путем реорганизации в форме преобразования.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт того, что общество является правопреемником колхоза им. Калинина, а не СХПК «им.Калинина», в частности, документы по преобразованию колхоза им. Калинина и СХПК «им.Калинина»,  учредительные документы и Устав общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком не представлены.

Представленная ответчиком историческая справка не может быть признана доказательством правопреемства, поскольку указанные в нем сведения документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что общество является правопреемником колхоза им. Калинина не соответствует обстоятельствам дела.

Что касается ссылки суда первой инстанции на признание истцом данного факта, то согласно  статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, действительно освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, тогда как в протоколе судебного заседания  от 25.05.2010 подтверждение сторонами того факта, что общество является правопреемником колхоза им. Калинина, не удостоверено подписями сторон. Письменное признание истцом данного факта в материалах дела не имеется. Как следует из дополнения администрации к апелляционной жалобе, истец данный факт оспаривает.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц  (государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органы государственной власти и органам местного самоуправления) обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

По заявлениям директора общества от 15.09.2007 и 15.12.2007, на основании протоколов заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды от 26.12.2007 и от 21.09.2007,  постановлений главы администрации от 27.09.2007 №436 и от 27.12.2007 №597 01.10.2007 и 01.01.2008 между администрацией и обществом были подписаны договоры №№78, 81 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 825 га пашни и 59 га пастбищ соответственно. Соглашениями от 01.10.2008 в договоры №№78, 81 были внесены изменения и дополнения, касающиеся,  в частности, размера арендной платы.

Поскольку договоры не прошли государственную регистрацию, земельные участки использовались ответчиком, однако арендная плата была уплачена ответчиком лишь частично, администрация обратилась с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик использует земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 825 га пашни и 59 га пастбищ, однако арендная плата за пользование ими уплачена ответчиком лишь частично.

Доказательств уплаты в оспариваемый период земельного налога ответчик также не представил, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для представления ответчиком документов, подтверждающих уплату земельного налога.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции,  земельный налог обществом не уплачивался.

С учетом того, что как было указано выше, землепользование в Российской Федерации является платным,  факт пользования земельными участками в спорный период ответчиком не оспаривается, тогда как доказательства того, что общество является   правопреемником колхоза им. Калинина и за ним в связи с этим сохранилось право бессрочного пользования в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права бессрочного пользования №2170 от 01.02.1995 на земельные участки общей площадью 5780 га, в материалах дела отсутствуют, доказательств уплаты земельного налога ответчик не представил, договоры №№78, 81 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения являются незаключенными, апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 515 325 рублей 62 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 825 га за период с 01.10.2007 по 01.02.2010 и 13 653 рубля 07 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 59 га за период с 01.01.2008 по 01.02.2010, исчисленного исходя из ставок арендной платы, установленных за пользование земельными участками.

Расчеты сумм неосновательного обогащения, представленные администрацией, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Факт того, что  договоры аренды земельных участков являются незаключенными, не освобождает общество от обязанности оплачивать за пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Факт отсутствия постановки земельных