Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А63-233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-233/2010

06 августа  2010 года                                                                                   Вх.16АП-1706/10 (1)

04 августа  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 августа  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 по делу №А63-233/2010 по иску  Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Маккон», ЗАО «БиоЗащита-Юг», ООО «Строительная фирма «Вест»,  Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц - Войсковая часть 92741 Министерства обороны РФ (141 УКС ВВС) г. Москва,  ООО «Строительная фирма «Гермес», об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации, истребовании имущества (судья  И.М. Денека)

в судебное заседание явились:

от Министерства обороны Российской Федерации – Старостин А.А. по доверенности от 03.08.2010,

от ООО «Строительная фирма «Вест» -  Вартанян Р.С. (директор), Коваленко Л.В. по доверенности от 06.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Маккон» г.Ставрополь, ЗАО «БиоЗащита-ЮГ» г. Москва, ООО «Строительная фирма «Вест» КЧР, Адыге-Хабльский район, аул. Адыге-Хабль, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Войсковой части 92741 Министерства обороны РФ (141 УКС ВВС) г. Москва, ООО «Строительная фирма «Гермес»   Московская область,   г. Дзержинский о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, квартал 527 между ООО «Строительная фирма «Вест» и ООО «Маккон» от 30.06.2006 года; договора №050/06-У уступки прав требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве между ООО «Маккон» и ЗАО «БиоЗащита-ЮГ» от 11.10.2006 года; о признании недействительными государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, квартал 527 между ООО «Строительная фирма «ВЕСТ» и ООО «Маккон» от 30.06.2006 года и договора №050/06-У уступки прав требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве между ООО «Маккон» и ЗАО «БиоЗащита-ЮГ» от 11.10.2006 года и об истребовании двухкомнатных квартир №№ 34, 38, 39, трехкомнатных квартир №№ 8, 21, 32, 33, 36, 37, 40, четырехкомнатных квартир №№ 9, 17, общей площадью 961, 9 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, квартал 527, из незаконного владения ЗАО «БиоЗащита- Юг» в пользу Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство не доказало, что истребуемые квартиры принадлежат ему на праве собственности и выбыли из его владения помимо его воли.

Не согласившись с данным решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела  доказательства. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-15659/06-С1, по которому министерство обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае  отказа от  приостановления производства просил отложить рассмотрение дела.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили решение суда  первой инстанции оставить  без изменения. Также возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку  предмет рассматриваемого дела и предмет дела по которому подано заявление о пересмотре  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, различен.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям не является основанием к приостановлению производства по делу,  а также основанием для отложения судебного заседания. В связи с этим ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и об отложении судебного заседания отклонены апелляционным судом.

 Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  согласно договору по строительству 10-этажного жилого дома по ул. Ленина 441/3 от 15.07.1997 ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (застройщик) привлекло общество (заказчик) для финансирования и окончания работ по незавершенному строительству данного дома и передало по акту приема-передачи незавершенный строительством объект ООО СФ «Вест». Данным договором (п.2.2.1.) общество получило права осуществлять в полном объеме функции заказчика по данному объекту, в том числе заключать от своего имени договоры на долевое участие в строительстве указанного дома.

На основании постановления главы г. Ставрополя от 05.05.1999 № 2027 общество 17.06.1999  заключило договор аренды земельного участка № 413 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в соответствии с которым заказчику (обществу) предоставлен земельный участок по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина 441/3 для продолжения строительства жилого дома.

На основании постановления главы г. Ставрополя от 27.06.2003  № 3716 ООО СФ «Вест» вновь заключило договор аренды земельного участка от 28.08.2003 г. № 3370 сроком до 26.06.2006 г. для завершения строительства жилого дома.

Постановлением главы г. Ставрополя № 1449 от 29.04.2005 г. было утверждено решение о переуступке функций застройщика по строительству жилого дома по ул. Ленина 441/3 с ООО СФ «Вест» на министерство и принято решение о предоставлении 141 УКС ВВС (в/ч 92741) земельного участка по ул. Ленина 441/3 в постоянное бессрочное пользование для строительства 10-этажного 126-квартирного жилого дома.

Однако постановление главы г. Ставрополя № 1449 от 29.04.2005 отменено постановлением Главы г. Ставрополя № 1585 от 18.05.2005  как незаконное. Данное постановление обжаловано в арбитражный суд как незаконное. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2006 по делу № А63-4092/2006-С7 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, 20.01.2003 между министерством в лице войсковой части 92741 и ООО СФ «Гермес» заключен договор генерального подряда № 2 и 15.01.2004 заключен договор № 10 долевого участия в инвестировании строительства 90 квартир 10-этажного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/9.

На основании вышеуказанных договоров ООО СФ «Гермес» построило для Министерства обороны РФ 69 квартир в жилом доме по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/9. Согласно акту сверки, составленному войсковой частью 92741 и ООО СФ «Гермес», министерство произведено финансирование строительства в размере 27 215 840 рублей, что составило 69 квартир общей площадью 4642,7 кв. м.

Соглашением № 7 от 06.09.2004 договор генерального подряда № 2 от 20.01.2003 расторгнут, обязательства по договору были прекращены с момента подписания соглашения. Соглашением № 8 от 09.09.2004 договор № 10 от 15.01.2004 долевого участия в инвестировании строительства расторгнут.

Протоколом распределения имущественных прав к соглашению №8 от 09 сентября 2004 г. Министерство обороны РФ, ООО СФ «Гермес» и ООО СФ «Вест» разделили недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, путем выделения для каждой стороны ее доли в виде незавершенных строительством квартир. При этом общество получило при распределении 21 квартиру, министерство - 69 квартир, в том числе квартиры, указанные в оспариваемом договоре долевого участия.

Указанный протокол был согласован с исполнительным директором ООО СФ «Вест» Арсентьевым.

В сводном протоколе (без номера и даты) распределения квартир между ООО СФ «Гермес», ООО СФ «Вест», в/ч 92741 и администрацией г. Ставрополя указаны те же номера квартир, что и в Протоколе.

Впоследующем все свои обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, а также по договору долевого участия ООО СФ «Гермес» передало новому подрядчику - ООО «Инжтехмастер».

12 января 2005 года между министерством, заказчиком в лице войсковой части 92741 и ООО «Инжтехмастер» - подрядчиком, был заключен договор подряда №1, а все ранее перечисленные денежные средства по шифру СТВ/ЖД-2 перенесены на карточку учета ООО «Инжтехмастер» согласно акту сверки от 12.09.2004 между ООО СФ «Гермес» и в/ч 92741.

Между тем, общество 30.06.2006 заключило договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, д.441/3 с ООО «Маккон» на строительство квартир № 8, 9, 17, 21, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39 и 40, который зарегистрирован в регистрационной службе 09 августа 2006 года.

ООО «Маккон» 11.10.2006 свои права по договору долевого участия от 30.06.2006 уступило по договору № 050 \06-У уступки права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве ЗАО «БиоЗащита- ЮГ», который зарегистрирован в регистрационной службе 11.10.2006.

Министерство считая, что  общество, заключив оспариваемый договор,  уступило права на квартиры  министерства по условиям соглашения №8 от 09.09.2004, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина 441\9, квартал 527 с ООО «Маккон» и договор № 050\06-У уступки права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве между ООО «Маккон» и ЗАО «Биозащита- ЮГ», не нарушили прав и законных интересов истца по распоряжению квартирами в построенном жилом доме по ул. Ленина 441/3 в г. Ставрополе, поскольку на момент их заключения общество в соответствии со ст. 8 ГК РФ имело все законные основания для привлечения инвесторов к строительству жилого дома в г. Ставрополе по ул. Ленина, 441/3, так как получило гражданские права и обязанности в отношении спорного объекта.

Ссылка министерства на то, что его доля в строительстве дома №441/9 по ул. Ленина в г. Ставрополе зарегистрирована в реестре федерального имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 696 от 03.07.1998 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» объекту учета, прошедшему процедуру учета, присваивается реестровый номер, а заявителю направляется свидетельство о внесении в реестр федерального имущества объекта учета.

Вместе с тем,  в материалы дела не представлено свидетельство о внесении в реестр федерального имущества квартир по ул. Ленина 441/9 в г. Ставрополе. Более того, согласно ответу Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по городу Москве от 03.06.2008, сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, 441/9, к учету в реестр федерального имущества не представлены.

В связи с чем на основании представленных в материалы дела документов министерство не может быть собственником спорных квартир, поскольку свое право собственности на спорные объекты недвижимости не подтверждено. 

Ссылка министерства на протокол  распределения квартир, являющийся приложением к договору № 10 от 15.01.2004 и доп. соглашению № 1 от 05.07.2004, в качестве подтверждения возникновения права истца на спорные квартиры обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции  и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из протокола, на который ссылается министерство видно, что он не подписан администрацией г. Ставрополя и ООО СФ «Вест», что свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств у ответчиков перед истцом по этому протоколу.

Меду тем, министерство обращалось в арбитражный суд с иском к ООО СФ «Гермес» о признании права собственности на незавершенные строительством 69 квартир в 130-квартирном жилом доме в г. Ставрополе по ул. Ленина 441/9, в том числе просил признать право собственности на квартиры № № 8, 9, 17, 21, 32,