Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А63-480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования к составлению протокола осмотра установлены статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями названной статьи Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В рассматриваемом случае осмотр помещения кассы, принадлежащего обществу, произведен в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, в присутствии заместителя главного бухгалтера Фаниной В.В. и двоих понятых, удостоверивших своими подписями выявленные нарушения.

К протоколу осмотра от 31.08.2009 приложены фотоснимки обстановки помещения кассы (л.д. 64-69), принадлежащего обществу, запись об осуществлении фотосъемки и прилагаемых к протоколу фотоснимков имеется в протоколе.

Опрошенные судом 25.03.2010 в качестве свидетелей об обстоятельствах участия в осмотре Середа В.Н., Перескокова Е.А. (л.д. 154-156; 159-161) подтвердили тот факт, что были приглашены сотрудниками инспекции по указанному адресу, проследовали в помещение второго этажа, где и подписали протокол осмотра, обстановку помещения суду свидетели описать не смогли, при этом пояснили, что освещение помещения позволяло им осуществить осмотр. Свидетель Перескокова Е.А. подтвердила присутствие в помещении обоих проверяющих, понятого и женщины продавца или бухгалтера.

Обстановка помещения зафиксирована на фотоснимках (л.д. 64-69). Результаты фотосъемки, произведенной в ходе осмотра, опровергнуты заявителем не были.

Проверка 31.08.2009 проведена в присутствии заместителя главного бухгалтера ООО «Нэнэт» Фаниной Виктории Вячеславовны, являющейся представителем юридического лица. В начале проверки Фаниной Виктории Вячеславовне вручена копия поручения от 31.08.2009 №479, что подтверждается материалами дела. Обстоятельство отказа указанного лица ставить подпись в поручении об ознакомлении и разъяснении ей прав и обязанностей засвидетельствовано подписями сотрудников инспекции.

То обстоятельство, что в поручении на проведение проверки не указано конкретное наименование проверяемого объекта, не является существенным нарушением. Из поручения следует, что проверке подлежат объекты, расположенные на территории Ленинского района г.Ставрополя. Общество расположено на территории Ленинского района г.Ставрополя, соответственно входит в число объектов, подлежащих проверке.  Кроме того, согласно данным журнала регистрации актов и протоколов проверок соблюдения законодательства по применению ККТ (л.д. 114), указанный документ содержит запись, регистрационный номер 479, о выдаче 31.08.2009 поручения за тем же номером на проверку ООО «Нэнэт», Старомарьевское шоссе, 28. Информация о проведении проверки в отношении ООО «Нэнэт» содержится в плане-графике проведения проверки соблюдения законодательства о применении ККТ на август 2009, утвержденном начальником ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя 15.07.2009.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом порядка составления протокола осмотра (экземпляр протокола осмотра заявителя не подписан одним из проверяющих – Шульга С.И.; понятым, засвидетельствовавшим выявленные нарушения, не разъяснены их права и обязанности, проверка проведена без поручения), отклоняются. Указанные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств не могут являться процессуальными нарушениями, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В абз. 2 п. 17 указанного Постановления установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.

При таких обстоятельствах основания для признания совершенного обществом  правонарушения малозначительным отсутствуют.

В рассматриваемом случае обществу был назначен минимальный штраф за совершенное правонарушение, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ – 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу №А63-480/2010.

Поскольку по делам об административных правонарушениях государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу №А63-480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэнэт» из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 10.06.2010 государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов