Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А63-19602/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-19602/2009

05 августа 2010 года                                                                               Вх.16АП-1475/10 (1)

04 августа 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

05 августа 2010 года изготовлен полный текст постановления.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2010 по делу №А63-19602/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битл» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 10 208 549,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 825,8 руб. по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.2008 №№10833/34-16552326, 10833/34-16552327, а также по встречному исковому заявлению о закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Битл» о признании недействительными договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.2008 №10833/34-16552326 и №10833/34-16552327,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «МАСК»: Харитонов В.В. – по доверенности,

от ООО «Битл»: Глебов Р.А. – по доверенности, Тарасова Л.И. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Битл» г. Новоалександровск (далее по тексту ООО «Битл») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Ставропольского филиала (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 10 208 549,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 825,80 руб. по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.08г. №№10833/34-16552326, 10833/34-16552327.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Битл» о признании недействительными договоров страхования сельскохозяйственных культур от 25.09.2008г. № 10833/34-16552326 и №10833/34-16552327.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2010г. исковые  требования ООО «Битл» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «МАКС» отказано.

Не согласившим с принятым решением, ЗАО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «Битл» в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «МАСК» уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение полностью, отказав ООО «Битл» в его исковых требованиях и удовлетворив исковые требования ЗАО «МАСК» о признании договоров недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, согласно выводам независимого эксперта Милащенко Н.З., предполагаемой причиной  снижения урожайности является недостаточная густота посевов культуры. Отказ  в назначении агротехнической экспертизы повлек неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка, тому, что согласно актам обследования, в застрахованных культурах присутствует засоренность. Суд ошибочно посчитал надлежащими доказательствами страховые акты, подписанные ВРИО директора филиала Моисеевым С.В., которые должны были подготавливаться Дирекцией страхования корпоративных клиентов (ДСКК), согласно Приказу от 28.04.2008г. №88-ОД (А) и регламенту работы филиалов. Страховые акты не могли быть подписаны, так как согласно п. 10.3.1. Правил страхования, решение о выплате принимается на основании предоставленных страхователем документов, в том числе форм статистической отчетности. Форма статистической отчетности «фермер-2» представлена только 06.11.2009г. Судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2009г. В судебном заседании представитель ЗАО «МАСК» подержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ООО «Битл» просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. По результатам проверки страховщиком факта наступления страхового случая были составлены акты о страховом случае №№1,2,3 от 14.08.2009. При этом для разрешения спора по существу не требовались специальные познания, поскольку страхование урожая производилось после посадки урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, озимого ячменя и озимого рапса), и страховщиком на момент страхования была известна частота посева культур. Кроме того, стороны признали, что снижение урожая произошло по причине следующих событий: неблагоприятные условия перезимовки (отсутствие снежного покрова и низкие температуры воздуха, промерзание почвы) в январе 2009г. Привели к частичной гибели листьев и повреждению конуса нарастания, повреждению узла кущения. Вместе с тем, имело место градобитие 4-5 июня 2009г., в результате чего часть посевов озимого ячменя и рапса была уничтожена.  С участием представителя ответчика были составлены акты обследования сельскохозяйственных культур от 18.02.2009, 06.04.2009, 10.06.2009, а также акты оценки потерь урожая от 23.06.2009. Наступление страхового случая по причине неблагоприятных условий погоды были подтверждены справками ГУ Ставропольский ЦГМС от 29.04.2009, 08.06.2009, 13.07.2009 и 24.09.2009.

Доводы страховой компании о подписании актов о страховом случае ненадлежащим лицом неправомерны, поскольку все договоры страхования подписаны страховой компанией в лице руководителя филиала.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25.09.2008г. ООО «Битл» (далее по тексту Страхователь») и ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала (Страховщик) заключили два договора страхования урожая сельскохозяйственных культур №10833/34-16552326 и №10833/34-16552327 со сроком страхования с 24.10.2008 по 01.08.2009. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы на площади 1210,58 га, озимого ячменя на площади 86 га и озимого рапса на площади 222,20 га), расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поля ООО «Битл» (л.д. 14-18, 21-26, т.1, подлинные договоры л.д. 13-21, 12-28 т.3).

ООО «Битл» выданы полисы по страхованию сельскохозяйственных культур от 24.10.2008г №10833/34-16552326, №10833/34-16552327 (л.д.19, 28, т.1, подлинные полисы л.д.29-30, т.3). Страховая сумма по указанным договорам составила соответственно 28 010 889 руб. и 4 814 176,80 руб.

Страховая премия по двум договорам полностью оплачена страхователем в общей сумме 2 018 575,13 руб. платежными поручениями от 24.10.2008 №641, №640 (л.д. 20, 29 т. 1).

В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО «МАКС» застраховало урожай сельскохозяйственных культур на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая), в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия договора страхования.

В январе 2009 года в результате неблагоприятных условий перезимовки (отсутствие снежного покрова и низкие температуры воздуха, промерзание почвы) произошла частичная гибель листьев и повреждение конуса нарастания, повреждение узла кущения.

Вследствие заморозков в воздухе и на поверхности почвы во 2-й и 3-й декаде апреля 2009 г., резкого похолодания на фоне обильных осадков (градобитие) 4-5 июня 2009 г. большая часть посевов озимого ячменя и озимого рапса была уничтожена, а на оставшейся площади средняя часть цветоносов не опылилась, произошло «физиологическое увядание» бутонов и их опадание вместе с цветками, как следствие уменьшение биологической урожайности. Большая часть посевов пшеницы была механически повреждена градом.

Письмом от 18.02.2009 №23 Страховщик был уведомлен о том, что по результатам обследования озимых культур после схода снежного покрова было выявлено, что побеги прорежены и ослаблены (л.д.70, т.1).

Впоследствии письмами от 25.04.2009г. №309, от 05.06.2009г. №487 страховщик также уведомлялся о наступлении неблагоприятных последствий, и о необходимости направления представителя для составления совместных актов обследования (л. д.72-75, т.1).

С участием представителя Страховщика были составлены акты обследования озимых культур (после схода снежного покрова) №№3 от 18.02.2009г. по каждой застрахованной культуре (л.д.56-57, т.1); акты обследования сельскохозяйственных культур №№4 от 26.04.2009г. по каждой застрахованной культуре (л.д.59-61, т.1); акты обследования сельскохозяйственных культур (для зерновых) №№5 от 10.06.2009г (л.д.62-63, т.1), акты оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур №№6 от 23.06.2009 по каждой застрахованной культуре (л.д.64-66, т.1), акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур №№ 7 от 23.06.2009г. (л.д.67-69, т.1).

Страховщику также были представлены справки ГУ «Ставропольский ЦГМС»:

- от 29.04.2009 №309, согласно которой на территории Новоалександровского района в периоды 10-14 и 21-24 апреля 2009 года отмечались заморозки в воздухе и на поверхности почвы (л.д.81, т.1);

- от 08.06.2009 №418, указывалось, что на территории п. Дружба Новоалександровского района 04.06.2009 с 18 час.40 мин. до 19 час. 30 мин. и 05.06.2009 с 00 час.03 мин. до 01 час. 00 мин. отмечался сильный ливневый дождь, град диаметром 15-18 мм., отдельных градин 20-40 мм., шквал до 15 м.с, такие неблагоприятные явления по вызываемому ущербу приравниваются к опасному метеорологическому явлению (л.д. 82, т.1);

- от 13.07.2009 №513, согласно которой на территории п. Дружба Новоалександровского района в период времени 16 час. 30 мин. - 17 час. 00 мин. отмечались мощные грозо-градовые облака с выпадением ливневых осадков, сопровождающихся выпадением града 12-17 мм. Согласно классификации Росгидромета град диаметром 5-19 мм относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, могущим наносить материальный ущерб (л.д.83, т.1).

Страхователем в адрес ЗАО «МАКС» представлены: справка ГУ «Ставропольский ЦГМС» от 24.09.09г. №734 об абсолютных минимумах температур и высоте снежного покрова, форма №2-фермер, акты об использовании минеральных удобрений (л.д. 84-87, т.1).

По результатам рассмотрения представленных документов Страховщиком были составлены страховые акты №1 от 14.08.2009г., №2 от 14.08.2009г., №3 от 14.08.2009г. (л.д.102-107, т. 1), которыми случившиеся события признаны страховым случаем по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1.4 правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, в течение 30 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных п. 10.3 правил, Страховщик обязан составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате.

Суд приходит к выводу, что Страховщик, составив страховой акт, подтвердил факт получения им всех необходимых документов, достаточных для установления им факта наступления страхового случая и размера убытков, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что страховые акты не могли быть утверждены временно исполняющим обязанности руководителя филиала Моисеевым С.В.

В соответствии с пунктом 2.3. Регламента работы филиалов при заключении и сопровождении договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденного Приказом ЗАО «МАКС» от 28.04.2008г. №88-ОД (А), в процессе ведения договора филиал проводит обязательные осмотры посевов сельскохозяйственных культур. В случае наступления аномального явления, повлекшего за собой наступление страхового события, страховой акт оформляется в присутствии Страхователя, Страховщика и представителя местного управления сельского хозяйства (главного агронома). Пунктом 2.4. Регламента установлено, что страховые акты, заполненные и заверенные соответствующим образом представителями комиссии, в 3-х дневный срок после даты оформления, вносятся в UNICUS (универсальный регистратор).

Таким образом, Регламентом  установлено, что составление страхового акта в случае наступления аномального явления, повлекшего за собой наступление страхового события, входит в обязанности филиала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховые акты оформлены надлежащим лицом.

В данных страховых актах отражены события, имеющие признаки страхового случая: неблагоприятные условия перезимовки в январе 2009 года, заморозки в воздухе и на поверхности почвы во 2-й 3-й декаде апреля 2009 года; резкое похолодание на фоне обильных осадков (градобитие) 4-5 июня 2009 года, что привело к гибели и частичной утрате урожая.

Указано на то, что имело место страховое событие – вымерзание, заморозки и градобитие, а также на то, что уведомление о страховом событии направлено в установленные договором сроки. Установлены размеры страховых выплат с приложение расчетов.

Таким образом, данными актами опровергаются доводы подателя жалобы о том, что недобор урожая предположительно мог произойти в результате засоренности селькохозяйственных культур, а также нарушения правил агротехники, так как в актах самим Страховщиком установлена причина наступления страхового события.

Кроме того, доводы ЗАО «МАКС» о нарушении правил агротехники носят лишь предположительный характер и ничем не подтверждены.

В заключении АНО «ЦИТО АПК» от 22.03.2010г., на которое ссылается ЗАО «МАКС», указано, что на поставленные вопросы о том, были ли допущены нарушения правил агротехники и соответствует ли технология возделывания культур рекомендациям науки для данной зоны, ответить однозначно невозможно ввиду отсутствия достаточных материалов.

Относительно озимого рапса экспертом указано, что зафиксированная 18.02.2009г. густота озимого рапса могла быть следствием либо плохой перезимовки  либо позднего сева в сухую почву.  При этом из заключения следует, что эксперту не предоставлялись материалы о неблагоприятных метеорологических условиях, фактически имевших место зимой 2009 года, что подтверждается