Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А63-245/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Как видно из материалов дела, первоначально представленные обществом счета-фактуры не соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ, в них отсутствовала подпись главного бухгалтера. Однако при подаче возражений на акты камеральной налоговой проверки общество представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Таким образом, на момент  принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал указанными счетами-фактурами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место замена неправильно оформленных документов на счета-фактуры, оформленные  в соответствии с действующим законодательством, а не внесение в них исправлений, что недопустимо.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные являются единственным документом, подтверждающим фактическое движение товара от ООО «Виконт» и их непредставление не может служить основанием для оприходования поставленного электрооборудования в бухгалтерском учете общества.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, в том случае если налогоплательщик не имеет договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно услуг перевозки товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12.

Поскольку общество являлось участником транспортных правоотношений, ему не нужно было оформлять товарно-транспортные накладные на передачу товара.

Получение товара и принятие его на учет подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, свидетельствующие также о реальности получения товара, о переходе права собственности от поставщиков обществу, об использовании поставленного сырья для производства готовой продукции. Данные товарные накладные исследованы судом первой инстанции и признаны соответствующими действующему законодательству о бухгалтерском учете.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о получении обществом необоснованной выгоды в силу его недобросовестности  поставщиков общества выраженной взаимозависимостью контрагентов общества, отсутствием у них документов, подтверждающих факт направления работников в командировку для выполнения работ в г. Ботлих, наличие противоречий в документах контрагентов.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости общества и его поставщиков, а также влияния взаимозависимости на формирование налогооблагаемой базы, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды.

Остальные доводы налоговой инспекции, из которых следует, по мнению Инспекции, факт недобросовестности общества, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу, что по хозяйственным операциям, осуществленным ООО «Мастер ВЕК технология» с ООО «Виконт», налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года в сумме 1 572 441 рубль и в 1 квартале 2009 года в сумме 97 245 руб.

Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика, как и не представила доказательств фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели соответствующих сделок, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Довод Инспекции о недоказанности экономической обоснованности заявленных финансово-хозяйственных операций обществом, а также фата реальности сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, факт выполнения подрядных работ по договору подряда, а также факт поставки товаров установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с нее расходов по госпошлине отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения данной статьи гарантируют возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело  стороны, независимо от того, является ли стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, суд, взыскав с Инспекции уплаченные при обращении в суд обществом 4000 руб. госпошлины, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции  № 819 от 07.10.2008 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 572 441 руб. и доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 622 125 руб., решения № 789 от 26.08.2009 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 97 245 руб. 60 коп.

            Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-245/2010 от 04.05.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                         С.И. Джамбулатов

И.М. Мельников

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А63-19602/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также