Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А63-245/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-245/2010

05 августа 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-1483/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 по делу № А63-245/2010  (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения от 07.10.2009 года № 819 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 572 441 руб. и доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 622 125 руб., о признании недействительным решения              № 789 от 26.08.2009 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 97 245 руб. 60 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от МИФНС: Цховребова Н.Н. по доверенности от 01.11.2009 № 51,

от ООО «Мастер ВЕК технология»: Осадчий О.А. по доверенности от 09.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2009 года № 819 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 572 441 руб. и доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 622 125 руб., о признании недействительным решения № 7809 от 26.08.2009 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 97 245 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что обжалуемые решения не соответствуют статьям 31, 78, 101, 140, главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности путем возложения на него обязанностей по дополнительному исчислению налогов, пеней, штрафов, лишением общества прав в отношении сумм, подлежащих возмещению из бюджета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю в пользу ООО «Мастер ВЕК технология» 4 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях общества как участника налоговых правоотношений, а также доказательств отсутствия признаков реального осуществления хозяйственных операций с товарами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его необоснованность и незаконность, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что при проведении камеральной проверки в отношении общества не выявлено признаков реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, в связи с чем по признакам недобросовестности обществу правомерно отказано в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость. Суд неправомерно взыскал с Инспекции в пользу общества 4 000 руб. госпошлины, поскольку Инспекция освобождена от ее уплаты в силу закона.

ООО «Мастер ВЕК технология» представило отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям  в ней изложенным. Довод пункта 3 апелляционной  жалобы не поддержала ввиду допущенной технической опечатки. Просит решение суда первой инстанции  отменить.

Представитель общества считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по которой составила 2 194 565 руб.; уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по которой составила 1 085 7129 руб.

В отношении общества Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом утоненных налоговой декларации, по результатам которых составлены акты № 4271 от 28.08.2009, № 3989 от 27.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок заместителем начальника налоговой инспекции вынесены  решения № 819 от 07.10.2009 и № 789 от 26.08.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вынесенными ненормативными актами налоговая инспекция предложила обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 572 441 руб.; уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 622 125 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 97 245 руб. 60 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю   № 14-17/020167 от 16.12.2009  и № 14-17/017669 от 30.10.2009 жалобы общества оставлены без удовлетворения, а решения налоговой инспекции без изменения.

Основаниями для отказа обществу в применении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по спорным уточненным налоговым декларациям послужили следующие обстоятельства.

В счетах-фактурах, выставленных обществу поставщиками - ООО «Виконт» и ООО «Строительная компания «Алмаз Строй» в период проведения камеральных налоговых проверок отсутствовали подписи главных бухгалтеров.

Представленные одновременно с возражениями спорные счета-фактуры содержали исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью продавца, без даты внесения исправлений, что явилось нарушением пункта 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914.

В части сделок с ООО «Строительная компания «Алмаз-Строй» налоговая инспекция установила факт отсутствия товарно-транспортных накладных, являющихся, по мнению налоговой инспекции, единственным законным основанием оприходования услуг в бухгалтерском учете.

В ходе проведения встречных проверок указанных выше поставщиков налоговая инспекция установила следующие факты их недобросовестности:

- ООО «Виконт» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Строительная компания «Алмаз Строй»;

- фонд оплаты труда, заявленный ООО «Строительная компания «Алмаз Строй» в расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2008 года, не соответствует фонду оплаты труда по выполненным работам, то есть существуют противоречия в налоговой отчетности;

- численность работников, заявленная в рамках подтверждения взаимоотношений с обществом, не соответствует численности работников, декларируемой для целей исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в ООО «Строительная компания «Алмаз Строй» и ООО «Виконт» отсутствуют командировочные удостоверения и иные оправдательные документы, подтверждающие служебные поездки в город Буйнакск, Республика Дагестан сотрудниками указанных организаций.

- анализ расчетных счетов контрагентов общества показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Строительная компания «Алмаз Строй» и ООО «Виконт» более чем на 50 процентов были обналичены и направлены физическим лицам- предпринимателям, не отраженным в книге покупок за рассматриваемый период, с назначением платежа «без налога на добавленную стоимость»;

- наличие согласованных действий контрагентов общества, осуществление ими совместной деятельности, противоречащей обычаям делового оборота;

- применение предприятиями (ООО «Виконт» и ООО «Строительная компания «Алмаз Строй») в рамках договорных отношений с обществом видимость поставки товаров и выполнения работ вне связи с реальным осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции,  оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности  данных доводов  Инспекции по следующим основаниям.

30.07.2008 между обществом (заказчик) и ООО «Строительная компания «Алмаз Строй» (подрядчик) был заключен договор б/н, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами доставку мебели с приобъектного склада на объект, сборку и установку мебели, сборку и подгонку мебели на объекте. В соответствии с условиями договора материально-техническое обеспечение выполнения работ возложено на подрядчика и производится за его счет.

Подрядчиком были выставлены счета-фактуры: № 261 от 30.09.2008 года на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 138 руб. 59 коп. за доставку и экспедицию груза, № 259 от 30.09.2008 на сумму 5 300 000 руб., в том числе НДС 808 474 руб. 58 коп., № 263 от 31.10.2008 на сумму 3 511 342 руб. 04 коп., в том числе НДС 535 628 руб. 45 коп. (подрядные работы, выполненные в городе Буйнакске), № 296 от 28.11.2008  на сумму 441 058 руб. 35 коп., в том числе НДС 67 280 руб. 09 коп. (подрядные работы, выполненные в городе Буйнакске). Операции отражены обществом в книге покупок за 4 квартал 2008 года.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке.

Оприходование услуг произведено на основании товарно-транспортных накладных ООО «Строительная компания «Алмаз Строй», составленных в соответствии с нормами действующего законодательства.

01.10.2008 и 05.11.2008 между обществом (покупатель) с ООО «Виконт» (поставщик) были заключены договоры б/н на поставку оборудования согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договоров.

ООО «Виконт» в счет поставки электротехнических приборов согласно условиям договоров от 01.10.2008 и 05.11.2008 выставило обществу счета-фактуры № 31 от 10.10.2008  на сумму 2 693 980 руб. 03 коп., в том числе НДС 410 946 руб. 11 коп., № 39 от 10.11.2008 на сумму 2 190 213 руб., в том числе НДС 334 100 руб. 29 коп. Операции отражены обществом в книге покупок за 4 квартал 2008 года.

Доставка товара осуществлена налогоплательщиком автотранспортным средством марки «Шевроле Нива» с гос. номером «А092 ХТ 26», находящимся в собственности ООО «Мастер ВЕК технология», что подтверждено паспортом транспортного средства, путевыми листами. Несение транспортных расходов также подтверждается требованиями-накладными о снятии с субсчета 10.3 расходов на приобретение бензина АИ-95.

Поступивший товар принят к учету налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 № 24 от 10.10.2008 и № 35 от 10.11.2008.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172  НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом