Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А15-1682/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическому лицу как конфискованного или обращенного в доход государства имущества, так и иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями соответствующих органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 №1037-О-О).

Вынесение оправдательного приговора в отношении директора общества Ашургалиева Р.Ш. влечет применение мер реабилитационного характера, предусмотренных главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец не должен доказывать противоправность действий правоохранительных органов, произведенных в рамках уголовного дела, в том числе по наложению ареста на денежные средства общества, поскольку согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 139 Кодекса возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и выписку по счету общества в Дагпромстройбанке установил, что на день наложения ареста (17.11.2004) и по 17.02.2005 на счете общества находилось 12 рублей 90 копеек. С 17.02.2005 до 21.02.2005 – 162 006 рублей 90 копеек. С 21.02.2005 до 17.05.2006 – 240 006 рублей 90 копеек.

Учитывая, что отражением минимального размера убытков в результате изъятия из оборота общества в течение 18 месяцев денежных средств являются проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно с учетом суммы на счету общества в Дагпромстройбанке, периодов изъятия из оборота денежных средств и процентных ставок, взыскал в пользу общества 37 942 рубля 18 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании убытков общества в большем размере, то суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере большем, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы денежных средств, находившихся на счете общества в период наложения ареста.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков (вреда) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорная ответственность за причинение вреда), в том числе наступление вреда как негативных имущественных последствий потерпевшего с обоснованием их размера и наличие причинной связи между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Между тем, истец не обосновал, каким образом наложение ареста на денежные средства общества в размере 12 рублей 90 копеек в течение трех месяцев, 240 006 рублей 90 копеек в течение пятнадцати месяцев, повлекло невозможность выполнения обществом договорных обязательств, развал производства, невозможность выплаты заработной платы работникам общества.

Предъявленная истцом к взысканию в качестве убытков сумма во много раз превышают сумму денежных средств, находившуюся на счете общества.

При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест (части 2, 3, 6, 7 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких либо иных поступлений денежных средств на расчетный счет общества, в том числе и доходов общества, не производилось, а потому истцом не доказано каким образом невозможность снятия со счета общества 12 рублей 90 копеек,  а в последующем 240 006 рублей 90 копеек повлекло за собой возникновение, как указывает общество, убытков в размере 8 437 519 рублей. Истец не обосновал, каким образом наложение ареста на денежные средства общества в размере 12 рублей 90 копеек повлекло невозможность выплаты заработной платы в более значительных размерах.

Доказательства неполучения истцом доходов (упущенной выгоды) по причине незаконного наложения ареста на денежные средства общества в материалы дела не представлены.  Истцом также не доказано, что обществом принимались все зависящие от него меры по предотвращению убытков либо снижению их размера.

Таким образом, ООО «Милосердие-92» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих причинную связь между действия государственных органов и возникновением убытков, размер заявленных убытков, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы денежных средств, находившихся на счете общества в период наложения ареста, поскольку эти проценты являются отражением минимального размера убытков в результате изъятия из оборота общества в течение 18 месяцев денежных средств.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 324 рубля 64 копеек судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылке общества на неподведомственность спора арбитражному суду дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который установил, что истец исчерпал все возможные способы защиты своего права в суде общей юрисдикции.

Предусмотренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, требование заявителя о прекращении производства по данному делу вследствие неподведомственности лишено логики, учитывая инициирование им данного иска в арбитражном суде.

Довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о том, что, не установив незаконности наложения ареста (вины), суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, является необоснованной, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных согласно статям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, что судом первой инстанции и было сделано.

Иные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены судом первой инстанции при вынесении решения, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 по делу №А15-1682/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова