Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А15-1682/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А15-1682/2008

04 августа 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Ашуралиев Р.Ш.,

рассмотрев апелляционные жалобы

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и ООО «Милосердие – 92»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 по делу №А15-1682/2008 (судья Магомедов Т.А.)

по иску ООО «Милосердие – 92» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан, Прокуратура Республики Дагестан

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милосердие-92» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - Минфин России) о взыскании 8 437 519 рублей ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, а именно:

- 1 092 000 рублей начисленной и выплаченной истцом своим работникам (Ашуралиевой С.Х., Ашуралиеву Ш.Р., Ашуралиеву А.Ш., Ашуралиеву А.Р., Соколовой З.Д.) заработной платы за сентябрь 2002 - январь 2007 годов, которой они лишились в результате наложения ареста на денежные средства общества;

- 714 200 рублей начисленной и выплаченной истцом своим работникам (Наврузовой Я.Т., Кавузовой Б.Х., Сулеймановой З.Ш., Омаровой З.Ш., Ахмедовой А.А., Омаровой Г.Ш., Сулеймановой Ш.Д., Пирмагомедовой А.Ш., Умахановой Х.Ш. и Гаджиевой Г.Ш.) заработной платы за июль 2002 - январь 2007 годов, которой они лишились в результате наложения ареста на денежные средства общества;

- 2 242 рублей убытков в связи с уплатой государственной пошлины по делам о взыскании с общества заработной платы (в результате наложения ареста на денежные средства общества);

- 260 000 рублей убытков по погашению задолженности по выплате ежемесячной премии руководителю истца Ашуралиеву Р.Ш. за сентябрь 2002 - ноябрь 2004 годов;

- 124 0000 рублей убытков, понесенных в результате срыва договорных обязательств в связи с наложением ареста на денежные средства истца и уплаты штрафа и пени по договору купли-продажи от 10.09.2004;

- 5 353 700 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств в связи с наложением ареста на денежные средства истца и уплаты штрафа по договору поставки от 16.09.2004;

- 416 377 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с развалом производства за 2004 - 2006 годы;

- 5 000 рублей вреда в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Дагестан и ГУ «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - управление исполнения наказаний).

Определением от 18.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 определение от 18.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду необоснованного прекращения производства по нему.

При новом рассмотрении дела ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения отклонено, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания убытков, поскольку общество не доказало причинение вреда противоправными действиями государственных органов и причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, при необходимости проверить обоснованность предъявленных ко взысканию убытков, с учетом норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

При новом рассмотрении дела общество уточнило и дополнило свои исковые требования и просило взыскать:

-  1 092 000 рублей убытков в виде начисленной и выплаченной истцом своим работникам заработной платы за сентябрь 2002 – январь 2007 годов;

-  714 200 рублей убытков в виде начисленной и выплаченной истцом своим работникам заработной платы за июль 2002 – январь 2007 годов;

-  2242 рублей убытков в связи с уплатой госпошлины по делам о взыскании с общества зарплаты (в результате наложения ареста на денежные средства общества);

-  260 000 рублей убытков в связи с погашением задолженности по выплате ежемесячной премии руководителю истца Ашуралиеву Р. Ш. за сентябрь 2002 – ноябрь 2004 годов;

- 124 000 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств (в связи с наложением ареста на денежные средства истца) и уплате штрафа и пени по договору купли-продажи от 10.09.2004;

- 5 353 700 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств (в связи с наложением ареста на денежные средства истца) и уплате штрафа по договору поставки от 16.09.2004;

-   416 377 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с развалом производства, за 2004-2006 годы;

-  80 804 рублей 84 копеек задолженности по земельному налогу и налогу на пользование автомобильными дорогами.

В отношении заявленных ко взысканию 5000 рублей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 57 400 рублей расходов на оплату юридических услуг в связи с реализацией права на возмещение вреда и 14 010 рублей 55 копеек почтовых и командировочных расходов в связи с защитой своего материального права общество по предложению суда уточнило основание требования, указав, что данные суммы общество считает судебными расходами, связанными с настоящим делом, в связи с чем просило взыскать их в возмещение понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 исковые   требования  ООО «Милосердие-92» удовлетворены частично, с казны РФ – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ООО «Милосердие-92» взыскано 37 942 рубля 18 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов 324 рубля 64 копейки. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между действия государственных органов и возникновением убытков, а также размер заявленных убытков. В то же время минимальным размером убытков, возникших в результате изъятия из оборота общества в течение 18 месяцев денежных средств, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы денежных средств, находившихся на счете общества в период наложения ареста.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010, ООО «Милосердие-92» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права. Судом первой инстанции были проигнорированы указания суда кассационной инстанции о проверки подведомственности спора, т.к. данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Материалами дела полностью подтверждается размер убытков, вызванных незаконным наложением ареста на денежные средства и незаконным помещением руководителя ООО «Милосердие – 92» в тюрьму с последующим содержанием его под домашним арестом.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, считая, что, не установив незаконности наложения ареста, суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении руководителя ООО «Милосердие – 92»  Ашуралиева Р.Ш. уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по арбитражному делу) и по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере) по ходатайству следователя Кировским районным судом города Махачкалы 17.11.2004 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Милосердие – 92».

24.11.2004 Кировский районный суд города Махачкалы избрал в отношении руководителя общества Ашуралиева Р.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.12.2004 постановление отменено, Ашуралиев Р.Ш. освобожден из-под стражи. При новом рассмотрении вопроса о мере пресечения 24.12.2004 в отношении Ашуралиева Р.Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кировским районным судом города Махачкалы Ашуралиев Р.Ш. оправдан за отсутствием события преступления, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.04.2006 приговор оставлен без изменения.

17.05.2006 постановлением Кировского районного суда города Махачкалы отменено постановление от 17.11.2004 о наложении ареста на денежные средства ООО «Милосердие – 92», поскольку арест наложен в рамках уголовного дела в отношении Ашуралиева Р.Ш., который оправдан за отсутствием события преступления, приговор вступил в законную силу, необходимость в наложении ареста отпала.

Полагая, что незаконным наложением ареста на денежные средства и незаконным помещением руководителя ООО «Милосердие – 92» в тюрьму с последующим содержанием его под домашним арестом, ООО «Милосердие – 92» причинены убытки, оно обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Согласно статьям 1069 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в полном объеме возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что общество требует возмещения имущественного вреда в связи с незаконным арестом денежных средств, произведенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества. Основанием предъявления такого требования послужило вынесение судом общей юрисдикции оправдательного приговора в отношении директора общества Ашуралиева Р.Ш.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим от злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53). Исходя из указанных конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 18 устанавливает правила возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в отношении реабилитированных граждан главой 18 Кодекса. Данная статья во взаимосвязи с положениями статьи 133 и пунктом 2 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет возмещение