Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А63-17778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-17778/2010

04 августа 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-1440/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме  04.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  07.04.2010 по делу   № А63-17778/2009 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логика»

к Минераловодской таможне

о признании незаконным отказа № 18-80/19957 от 10.11.2009 в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ГТД

при участии представителей:

от ООО «Логика»: Сорокин Т.В. по доверенности от 12.06.2009,

от таможни: Халаимова О.В. по доверенности от 25.12.2009 № 07-26/22648, Ветров В.В. по доверенности от 21.01.2010 № 07-26/733,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее  – заинтересованное лицо, таможня) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Минераловодской таможни №18-80/19957 от 10.11.2009 в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ГТД №10316030/050809/0001012 на сумму 136 707,99 руб., №10316030/030809/0000998 на сумму 13 562,78руб., №10316030/280709/0000974 на сумму 70 368,22руб., №10316030/280709/0000976 на сумму 138 422,59 руб., №10316030/150709/0000920 на сумму 89 927,85руб., №10316030/090709/0000897 на сумму 42 585,44 руб., №10316030/140709/0000914 на сумму 51 034,18 руб., №10316030/230409/0000562 на сумму 192 829,09 руб., №10316030/210409/0000541 на сумму 143 737,75 руб., №10316030/220609/0000820 на сумму 21 701,26 руб., №10316030/240609/0000839 на сумму 86 201,24 руб., №10316030/180609/0000791 на сумму 91 311,40 руб., №10316030/250509/0000691 на сумму 5 060,95 руб., №10316030/040609/0000737 на сумму 68 850,68 руб., №10316030/200509/0000674 на сумму 40 902,29 руб., №10316030/070509/0000616 на сумму 63 374,76 руб., №10316030/240609/0000840 на сумму 65 066,23 руб., в общей сумме 1 321 644,70 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что отказ Минераловодской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей не соответствует статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушает права общества на свободное распоряжение правом собственности на денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, а также не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются достоверными. В связи с чем, у таможни не было законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, а также  оснований для невозврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 321 644,70 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав не его незаконность и необоснованность. Считает, что таможней правомерно были истребованы у общества дополнительные документы, шестой метод определения таможенной стоимости был применен таможенным органом с согласия общества. Вывод суда о том, что таможенный орган  при неприменении основного метода определения таможенной стоимости должен  иметь в наличии безусловные доказательства неприменения первого метода, противоречит таможенному законодательству.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители таможни доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснили, что обществом были представлены не все документы, предусмотренные таможенным законодательством, в договорах поставки не оговорен пункт доставки. Предусмотренная в декларации скидка 4 % обществом документально не подтверждена.

Представитель общества считает доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что документы в таможенный орган были представлены в полном объеме, дополнительно истребованные таможней  документы не предусмотрены перечнем.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом на территорию России ввезен следующий товар: комплектующие для производства окон, приобретенные в Германии и Италии по контракту №11-01.11.06 от 01.11.2006, заключенному с фирмой «Зигения Ауби КГ», по контракту №06/2006 от 28.11.2006, заключенному с фирмой «ВБХ Дойчланд ГмбХ», по контракту №1/10/08 от 01.10.2008, заключенному с фирмой «ХБ Фуллер Дойчланд ГмбХ», по контракту №01-2009 от 26.01.2009, заключенному с фирмой «Профайн ГмбХ».

Декларантом в Минераловодскую таможню для таможенного оформления поданы грузовые таможенные декларации №10316030/050809/0001012, №10316030/030809/0000998, №10316030/280709/0000974, №10316030/280709/0000976, №10316030/150709/0000920, №10316030/090709/0000897, №10316030/140709/0000914, №10316030/230409/0000562, №10316030/210409/0000541, №10316030/220609/0000820, №10316030/240609/0000839, №10316030/180609/0000791, №10316030/250509/0000691, №10316030/040609/0000737, №10316030/200509/0000674, №10316030/070509/0000616, №10316030/240609/0000840.

Таможенная стоимость декларантом заявлена по первому методу ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами), в соответствии с требованиями статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». В обоснование первого метода определения таможенной стоимости по спорным ГТД на условиях поставки EXW-Хайгер, EXW-Хиршберг, FCA-Берлин, FCA-Фредерсдорф декларант представил таможенному органу следующие документы: контракт со спецификацией на русском языке по ассортименту, количеству и цене товара; инвойс (счет-фактура) на товар; платежное поручение об оплате товара иностранному поставщику; транспортный документ - CMR; книжку МДП «CARNET TIR»; договор перевозки со счетом на оплату и платежным поручением об оплате перевозки из Германии и Италии до Пятигорска; экспортную декларацию; декларацию таможенной стоимости, в которой заявителем указано на применение первого метода определения таможенной стоимости и отсутствие законных препятствий для применения указанного метода; иные документы в соответствии с таможенным законодательством.

Таможня сочла представленные обществом документы недостаточными для принятия таможенной  стоимости по первому методу и дополнительно истребовала у общества следующие документы: экспортную декларации страны вывоза товара, прайс-листы завода-изготовителя, документы по страховке груза.

Поскольку запрошенные документы обществом не представлены, таможня скорректировала таможенную стоимость по спорным ГТД по резервному методу и взыскала с общества 1 321 644, 70 руб. таможенных платежей.

18.09.2009 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных платежей в общей сумме 1 321 644,70 руб., однако таможней отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом возврата излишне взысканных платежей в сумме 1 321 644,70 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона « О таможенном тарифе»). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе, предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или  должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ФТС РФ №536 от 25.04.2007г. «Об утверждении перечня документов и сведений,  необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом». При этом, данным перечнем прайс-листы фирмы-изготовителя, экспортная декларация страны вывоза, дополнительно запрошенные таможней у общества, не предусмотрены при заявлении таможенной стоимости первым методом по цене сделки.

В соответствии с условиями поставки EXW и FCA согласно Инкотермс 2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

Перечисленные выше контракты не содержат обязательства иностранного поставщика  по предоставлению экспортной таможенной декларации российскому покупателю, поэтому  данный документ не доступен обществу. Вместе с тем, по спорным ГТД декларант представил экспортную декларацию, содержащую полностью идентичные российской ГТД данные о поставщике, покупателе, транспорте, ассортименте и цене товара и иные сведения.

Запрос таможней документов по страховке груза также является незаконным и необоснован условиями сделок, так как условия поставки EXW-Хайгер, EXW-Хиршберг, FCA-Берлин, FCA-Фредерсдорф (Инкотермс 2000), указанные в контрактах №11-01.11.06 от 01.11.2006г., заключенном с фирмой «Зигения Ауби КГ», №06/2006 от 28.11.2006г., заключенном с фирмой «ВБХ Дойчланд ГмбХ», №1/10/08 от 01.10.2008г., заключенном с фирмой «ХБ Фуллер Дойчланд ГмбХ», №01-2009 от 26.01.2009г., заключенном с фирмой «Профайн ГмбХ», страхование груза не предусматривают.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы