Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А15-258/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представило, в том числе не представило доказательств наделения общества полномочиями на обращение в суд в интересах учреждения.

Учреждение ссылается на то, что обществом не выполнены проекты по всем 103 источникам сброса, указанным в контракте.  Данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку материалами дела не подтверждено наличие на перечисленных в приложении № 1 к контракту 49 объектах более 72 источников сброса (49 – на рельеф местности, 18 – в водные объекты, 5 – в канализацию). Названное количество источников сброса соответствует сведениям, содержащимися в исходных данных, которые представлены обществу для разработки проектов самим учреждением. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции  учреждением не представлены в суд доказательства наличия источников сброса в большем количестве. Справка от 30.04.2010 о наличии 101 источника сброса не подтверждена документально.

В связи с тем, что учреждение вопреки требованиям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило обществу исходные данные по 103 источникам сброса, то суд первой инстанции правомерно признал,  что невозможность разработки обществом проектов по всем 103 источникам возникла по вине учреждения.

Вместе с тем, общество не обосновало причины несогласования одного проекта сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию г.Дербента, а также не представило доказательства принятия всех возможных мер, направленных на обеспечение согласования проекта сброса в городскую канализацию, в связи с чем обществом  для подписания учреждению был предъявлен акт выполненных работ на сумму 725 497,38 рубля, что на 24 502,62 рубля меньше цены контракта. С учетом ранее выплаченного учреждением аванса в размере 225 000 рублей обществом предъявлено учреждению к оплате 500 497,38 рубля.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления  в сумме 500 497 рублей 38 копеек в связи с подтвержденностью факта выполнения работ по контракту (за исключением согласования одного проекта) и об отказе остальной части иска, в связи с невыполнением истцом условия контракта об обеспечении согласования одного  проекта сброса загрязняющих веществ в канализацию (по объекту в г.Дербенте).

Поскольку обществом не выполнены условия контракта об обеспечении согласования одного  проекта сброса загрязняющих веществ в канализацию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление в части обязания ООО «Научно-технический центр «Перспектива» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу согласовать в соответствующих организациях проект нормативов водоотведения и сбросов загрязняющих веществ в городскую канализацию г.Дербента для службы ПУ ФСБ России по РД в г.Дербенте.

В связи с исполнением обществом всех остальных условий контракта в удовлетворении встречного искового заявления в остальной  части отказано правомерно.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признал его не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением доказательств фактического несения расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит взыскать с учреждения 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов общество представило копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.01.2010, копию договора №1/10 от 11.01.2010 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, копию акта выполненных работ от 25.01.2010.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в суд первой инстанции доказательства о судебных расходах на оплату услуг представителя не представлялись, а в суд апелляционной инстанции представлены копии документов, из которых акт о выполненных услугах от 25.01.2010 не заверен надлежащим образом, а именно нет подписи уполномоченного лица с отметкой «копия верна».

Истец не лишен возможности решить данный вопрос в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 Устава ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РД» пограничное управление является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 25.12.2008).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13 марта 2007 года разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса.

Поскольку апеллянт в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил к жалобе документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины и доказательства, свидетельствующие о выполнении учреждением функций государственного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении отдела от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с учреждения в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 по делу №А15-258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                Е. В. Жуков

                                                                                                                           Н. В. Винокурова