Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А15-258/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-258/2010

03 августа 2010 года.                                                                              Вх.16АП-1601/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С. А.,   

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 по делу №А15-258/2010 по иску ООО «Научно-технический центр «Перспектива» к ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан», третье лицо Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан о взыскании 525 000 рублей долга по государственному контракту и 15 000 рублей на оплату услуг представителя,

встречному иску ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» к ООО «Научно-технический центр «Перспектива», третье лицо Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан об обязании исполнить обязательство по государственному контакту и сдать результаты работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Научно-технический центр «Перспектива»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 578849 получено 21.07.2010),

от ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 578832 получено 05.07.2010),

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РД: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 578856 получено 05.07.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Перспектива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан» (далее – ФГУ ПУ ФСБ Росси по РД, учреждение) о взыскании 525 000 рублей 00 копеек основного долга и 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление учреждения об обязании общества в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательство по государственному контракту от 23.04.2009 № 21/304/19/83 и сдать результат работ, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РД (далее – УТЭН Ростехнадзора по РД, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Перспектива» 500 497 рублей 00 копеек основного долга и 7900 рублей  00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Перспектива» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу согласовать в соответствующих организациях проект нормативов водоотведения и сбросов загрязняющих веществ в городскую канализацию г.Дербента для службы ПУ ФСБ России по РД в г.Дербенте. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исковых заявлений, а также заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Арбитражный суд Республики Дагестан указал, что поскольку предусмотренные договором работы (изготовление проектов) обществом выполнены в полном объеме, все возможные согласования с компетентными органами произведены, соответствующие разрешения получены, результат работы передан учреждению, что видно из переписки сторон и отзыва ответчика на иск, замечаний по качеству выполненных работ учреждением не заявлено, то выполненные обществом работы подлежат оплате. Вместе с тем, проект сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию г. Дербента обществом не согласован в уполномоченном органе, уважительности причин несогласования и принятие всех мер , направленных на согласование проекта в суд первой инстанции не представлено. В удовлетворении заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано в связи с непредставлением доказательств фактического несения истцом этих расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  в части частичного удовлетворения искового заявления и отказа в удовлетворении части встречного иска, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции изменить в части: взыскать с учреждения сумму задолженности по контракту в размере 525 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Общество и учреждение о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

УТЭН Ростехнадзора по РД о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,  однако представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 по делу №А15-258/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 по делу №А15-258/2010 следует изменить,  апелляционную жалобу  ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» - оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 21/304/19/83 от 23.04.2009 согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке и согласованию проектов нормативов предельно допустимых сбросов (далее – проекты) загрязняющих веществ со сточными (хозфекальными, промливневыми) водами, для военных городков (согласно приложению № 1), включающих в себя: разработку проектов нормативов ПДС загрязняющих веществ со сточными (хозфекальными, промливневыми) водами; согласование разработанных документов в природоохранных органах, получение разрешений на сбросы загрязняющих веществ со сточными (хозфекальными, промливневыми) водами. В приложении № 1 к контракту предусмотрено изготовление 49 проектов по 103 источникам сброса. В соответствии с пунктом 5.1. цена контракта составила 750 000 рублей.

Во исполнение условий контракта обществом изготовлено 49 проектов по 72 источникам сброса, получены разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные источники по 18 источникам сброса и в канализацию по 4 источникам сброса.

В связи с неоплатой учреждением выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учреждение, полагая, что обществом не исполнены условия договора в полном объеме, а именно, не разработаны проекты по оставшимся 31 источнику сброса, указанным в приложении № 1 к контракту, и в связи с неполучением обществом разрешения на сброс загрязняющих веществ на рельеф местности обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства правомерно установил, что  обществом разработаны проекты на все 49 объектов, в которых всего имеется 72 источника сброса (49 источников сброса промливневых (дождевых) вод на рельеф местности по всем объектам, 18 источников сброса в водные объекты по тем объектам, которые расположены вблизи водоемов, 5 источников сброса в канализацию по объектам, подключенным в системам канализации).

Из них согласованы в соответствующих организациях и получены разрешения на сброс загрязняющих веществ по 18 источникам сброса в водные объекты и 4 проектам сброса в канализацию. Не согласованными остались 1 проект сброса в канализацию (г.Дербент) и все 49 проектов сброса промливневых вод на рельеф местности.

В обоснование уважительности причин неполучения разрешения на сброс веществ на рельеф местности в материалы дела представлена переписка общества с УТЭН Ростехнадзора по РД, из которой следует, что соответствующие проекты для оформления разрешения были направлены обществом в УТЭН Ростехнадзора по РД, но последним разрешение не оформлено со ссылкой на указания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № НФ-43/589 от 05.02.2009 в связи с тем, что порядок оформления и выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (рельеф местности) в настоящее время еще не регламентирован.

Арбитражный суд Республики Дагестан правомерно счел обоснованным довод общества о невозможности  получения разрешений по объективным причинам, а именно, в связи с отказом Ростехнадзора по РД выдать разрешение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  материалами дела подтверждается невозможность получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе промливневых (дождевых) вод на рельеф местности по независящим от общества причинам, а также отсутствие необходимости согласования проектов до регламентации соответствующего порядка выдачи разрешений, что в соответствие с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает общество от соответствующей обязанности.

Установив, что предусмотренные договором работы (изготовление проектов) обществом выполнены в полном объеме, все возможные согласования с компетентными органами произведены, соответствующие разрешения получены, результат работы передан учреждению, замечаний по качеству выполненных работ учреждением не заявлено, а в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено доказательств оплаты работ, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что  выполненные обществом работы подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы  о непринятии обществом всех мер, направленных на получение разрешений, в том числе путем обжалования бездействия УТЭН Ростехнадзора по РД, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как в данном случае получение разрешений не зависело от общества, обжалование бездействия компетентных органов, выразившихся в отказе в выдаче разрешений, также не зависит от общества, так как действующим процессуальным законодательством право на обращение в суд предоставлено только заинтересованному лицу, которым в данном случае является само учреждение. Доказательства выполнения учреждением требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное участие заказчика вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, учреждение