Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А63-1385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1385/2010

03 августа  2010 года                                                                                   Вх.16АП-1306/10 (2)

02 августа  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 августа  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  авиационного предприятия «Кавминводыавиа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу №А63-1385/2010 по иску  индивидуального предпринимателя Мокана С.Н. к ФГУАП «Кавминводыавиа», в лице Ставропольского филиала о взыскании 1 431 929 рублей (судья  И.М. Денека)

в судебное заседание явились:

от ФГУАП «Кавминводыавиа» - Глухов А.К. по доверенности №1/3055 от 22.12.2009,

от ИП Мокан С.Н. – Васильева Т.В. по доверенности от 21.07.2010, Мокан С.Н. (лично, паспорт0700 122988),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мокан Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному авиационному предприятию «Кавминводыавиа», в лице Ставропольского филиала (далее – предприятию), о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение работ по ремонту помещений Ставропольского филиала ФГУАП «Кавминводыавиа» в сумме 1 300 000 рублей основного долга и 131 929  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель отказался от части иска в размере 300 000 руб. в связи с оплатой и просил взыскать 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом приняты заявленные уточнения и спор рассмотрен с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд взыскал с предприятия в пользу предпринимателя 1 000 000 рублей основного долга, 131 929  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000  руб. судебных расходов и 18 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами  и 15 000 судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что предприниматель не поставил в известность  предприятие об увеличении суммы иска и взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель  предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами  и 15 000 судебных расходов, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Также пояснил, что с суммой основного долга согласен, в связи с чем в остальной части решение суда не обжаловано.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просили решении е суда  первой инстанции оставить  без изменения. В то же время представители предпринимателя согласны с проверкой законности судебного акта в обжалованной части.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы предприятия следует, что решение суда обжаловано ею в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 929 руб. и взыскания 15 000 судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между предпринимателем (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) заключены договоры подряда №154-08 от 23.06.2008 , № 203-08 от 02.09.2008, № 204-08 от 02.09.2008, №212-08 от 16.09.2008 на выполнение работ по ремонту помещений Ставропольского филиала ФГУАП «Кавминводыавиа».

В соответствии с установленной пунктом 2.1 договоров стоимостью выполненных работ и утвержденными сторонами локальными сметными расчетами подрядчик выполнил и сдал работы по акту формы КС-2 за июнь и справке формы КС-3 от 02.07.2008 на сумму 166 143  рублей; по акту КС-2 за октябрь и справке КС-3 от 29.10.2008 на сумму 857 278  рублей; по акту КС-2 за сентябрь и справке КС-3 от 11.09.2008 на сумму 106 397  рублей; по акту КС-2 за декабрь и справке КС-3 от 15.12.2008 на сумму 305 346  рублей. Общая сумма выполненных работ составила 1 435 164 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договоров оплата производится в течение 1 месяца после подписания форм КС-2, КС-3.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб., что подтверждается актами сверки на 06.11.2009, на 31.12.2009.

Предприниматель направил в адрес предприятия претензию о погашении имеющейся задолженности, однако ответа на нее не последовало. 

Неисполнение предприятием обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ в полном объеме явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ и отсутствия их оплаты предприятием, в связи с чем удовлетворили исковые требования в отношении взыскания долга в полном объеме. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств. Указанная ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник пользовался без каких-либо оснований. По смыслу ст. 395 ГК РФ неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место и тогда, когда у должника вообще нет необходимых для расчетов с кредитором денежных средств, и в силу этого он не имеет возможности исполнить денежное обязательство. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору и не зависят ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате задолженности,  предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 929  рублей по состоянию на 25.01.2010,  с учетом  учетной ставки процентов – 8,75%.

Как видно из материалов дела  и правильно указал суд первой инстанции, период начисления процентов и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки  рефинансирования на день обращения с иском в суд (8,75% годовых) правомерно рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств  исполнения денежного обязательства до предъявления требований предпринимателем в суд, предприятие в суд первой инстанции не представило. Таких доказательств  не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы предприятия о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера (ставка) процентов не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, примененная истцом ставка в размере 8,75% не существенно отличается от действующей ставки на момент принятия решения (8,25%).

Из материалов дела  следует, что истец требует взыскать с ответчика проценты за период с 03.08.2008 по 25.01.2010. За период с 14.07.2008 по день на момент подачи иска учетная ставка увеличивалась с 11 % по 13 % годовых, а затем снижалась до 8,75 %. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил учетную ставку в размере 8,75%, действовавшую на момент подачи иска. Следовательно, основания для ее уменьшения (применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14) отсутствуют.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, апелляционный суд учитывает, что все договоры, заключенные между сторонами не имеют срока выполнения работ. Однако, в связи с тем, что все работы истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний, оснований для признания договоров незаключенными не имеется. Более того, признание договоров незаключенными в данном случае не повлияло бы на размер взыскиваемых процентов, начисленных в силу закона, поскольку задолженность подтверждена материалами дела и признана ответчиком.

Между тем, доказательств исполнения предприятием обязательств по уплате образовавшейся задолженности в сумме 1 300 000 рублей до обращения  предпринимателем с иском в суд  в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 15 000  рублей на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции  не принимается по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть