Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А15-399/1016. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ЕссентукиДело № А15-399/1016АП-1052/10 03августа 2010 годаРезолютивная часть постановления оглашена27 июля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено03 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола с/зпомощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу:не явились, извещены;от ЗАО «ВКЗ «Избербашский»:Таибов З.Т. – представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

нарешение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010по делу № А15-399/2010под председательством судьи Гасанова Э.А.по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округукЗакрытому акционерному обществу «Винно-коньячный завод «Избербашский»обаннулировании лицензий,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Винно-коньячный завод «Избербашский» (далее – общество) об аннулировании лицензий: Б 095851 от 06.09.2006 на производство, хранение и поставки производственных спиртных напитков (водки, коньяка) и Б 095852 от 06.09.2006 на производство, хранение и поставки производственной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов).

Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и мотивировано тем, что общество осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта производства алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам. Заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ № 183 представленное управление в подтверждение своей позиции надлежащим доказательством не признано, по тем основаниям, что изъятие образцов алкогольной продукции произведено с нарушением пункта 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб», в отсутствие законного представителя общества, примененные методы исследования продукции не соответствуют установленным стандартам.

Не согласившись с принятым решением от 07.05.2010, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ № 183 отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку исследование образцов алкогольной продукции произведено в строгом соответствии с Федеральным законом от 31.05.2010 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  Протоколы об изъятии проб и образцов алкогольной продукции составлены с участием понятых, то есть в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, а потому не обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Наряду с этим, заявитель с учетом правовой позиции изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, считает, что аннулировании лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем процедура проведения административного расследования, а равно законность составления протокола отбора проб и образцов не может быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу управление, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, изложенных в нем, признает причину неявки не уважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя общества, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ВКЗ «Избербашский» осуществляет свою деятельность на основании лицензии Б 095852 от 06.09.2006 на право производства, хранения и поставки производственной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов, коньячных спиртов), а так же лицензии Б 095851 от 06.09.2006 на право производства, хранения и поставки производственных спиртных напитков (водки, коньяка).

На основании заявления гражданина Сайджанова Тимура Магомедовича, определением управления от 27.11.2009 в отношении ЗАО «Винно-коньячный завод «Избербашский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По результатам административного расследования изъяты и направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ЭКЦ МВД России) образцы алкогольной продукции, принадлежащей обществу.

Согласно заключению экспертизы от 22.01.2010 № 183:

представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Коньячный спирт собственного производства емкостью № 51» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по основным физико-химическим показателям. Жидкость представляет собой молодой коньячный спирт;

представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Коньяк 3 звездочки собственного производства емкостью №53» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и технологической инструкции по производству коньяка российского соответствующего наименования (ТИ №9174-01-49193996-2008) по основным физико-химическим показателям. Жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, приготовленную на основе коньячного спирта с использованием при купажировании химической композиции.

представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Коньяк 4 звездочки собственного производства емкостью №52» не соответствует требованиям ГОСТа Р 051618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по основным физико-химическим показателям. Жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, приготовленную на основе коньячного спирта с использованием при купажировании химической композиции. Ввиду отсутствия в распоряжении     эксперта    технологической     инструкции     по     производству     коньяка соответствующего наименования на ЗАО «ВКЗ «Избербашский»,  сравнить полученные данные с требованиями ТИ не представляется возможным.

представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Коньяк 5 звездочек собственного производства емкостью №55» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и технологической инструкции по производству коньяка российского соответствующего наименования (ТИ №9174-02-4919393996-2008) по основным физико-химическим показателям. Жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, приготовленную на основе коньячного спирта с использованием при купажировании химической композиции.

представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Спирт коньячный покупной емкостью №4» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по основным физико-химическим показателям. Жидкость не является коньячным спиртом, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, приготовленную на основе этилового спирта с добавлением химической композиции.

представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с пояснительной надписью «Коньяк обработанный покупной емкостью №6» соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по основным физико-химическим показателям. Однако качественный и количественный состав летучих и относительно летучих компонентов, массовая концентрация полифенольных соединений не характерны для коньяка. Жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, приготовленную на основе коньячного спирта с использованием при купажировании химической композиции.

представленные на исследование жидкости в шести бутылках вместимостью 0,5 дм3 с этикетками коньяка «Три звездочки» (дата розлива 09.10.09), «Кавказский пленник» (дата розлива 09.03.09) и «Пять звездочек» (дата розлива 16.03.09) (по две бутылки каждого наименования) не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», технологическим инструкциям по производству коньяка российского соответствующего наименования (ТИ №9174-01-49193996-2008, ТИ № 9174-05-49193996-2008 ТИ №9174-01-49193996-2008 соответственно) по основным физико-химическим показателям. Жидкости представляют собой спиртосодержащие жидкости, приготовленные на основе коньячного спирта с использованием при купажировании химической композиции.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба) решения от 11.02.2010 № 0052-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий, выданных обществу.

Письмом федеральной службы от 19.02.2010 № 03-03-19/73-ДН исполнение названного решения поручено управлению, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Рассмотрев требования управления, суд не установил фактических и правовых оснований для аннулирования лицензий, предусмотренных пунктом 3 статьи 20  Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Суд счел недоказанным факт производства обществом алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, признав заключение экспертов ЭКЦ МВД РФ № 183 в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Выводы суд первой инстанции основаны на правильном применении судом норм материального права и надлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Обосновывая свое требование об аннулировании лицензий, управление ссылался на заключение экспертизы ЭКЦ МВД РФ № 183.

В силу частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение ЭКЦ МВД РФ № 183, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта производства обществом алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, исходя из того, что изъятие образцов алкогольной продукции произведено с нарушением пункта 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб».

Выводы суда по результатам исследования и оценки доказательств приведены в оспариваемом решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им. При оценке доказательств судом соблюдены правила статей 64 - 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названное заключение было предметом исследования в рамках дела № А15-234/2010 о привлечении ЗАО «ВКЗ «Избербашский» к административной ответственности предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении общества к административной ответственности отказано за отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Оценив заключение ЭКЦ МВД РФ № 183, судебные инстанции признали его в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного