Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А63-17842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007, не может уточнить сведения в отношении данного участка. В случае признания незаключенным договора аренды № 36 от 08.09.2003 у ООО «Кондор» не будет препятствий в постановки земельного участка 26:11:01 10 02:0007 на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который действовал в период возникновения спора между сторонами, государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра подаются, в том числе, документы о межевании земельных участков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обжаловать действия по проведению землеустроительных работ в установленном порядке.

Для защиты своих прав истец воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996  и обратился в суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю о признании незаконными действий управления, выразившихся в утверждении 04.10.2007 материалов межевания земельного участка ООО «Каньон», кадастровый номер 26:11:01 10 02:0002, и акта проверки материалов этого объекта землеустройства; о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0002 площадью 390 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ул. Ленина, 94,1 км на северо-запад; о признании незаконным решения от 09.04.2008 Земельной палаты об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007 площадью 64 301 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника, участок Северный.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2009 по делу № А63-2940/2008 требования ООО «Кондор» удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, выразившиеся в утверждении 04.10.2007 материалов межевания земельного участка ООО «Каньон», кадастровый номер 26:11:01 10 02:0002, местоположение: с. Пелагиада, Пелагиадское месторождение ракушечника (участок Северный) и акта проверки материалов этого объекта землеустройства; а также действия Земельной палаты, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0002 площадью 390 тыс. кв. м.

Тот факт, что до настоящего времени права ООО «Кондор» на постановку земельного участка 26:11:01 10 02:0007 на кадастровый учет, не восстановлены, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска. Требуя признания незаконными действий государственных органов рамках дела № А63-2940/2008, ООО «Кондор» не заявило требований об обязании соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения. Однако данное обстоятельство не лишает ООО «Кондор» права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, по настоящему делу ООО «Кондор» избрало ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, до вынесения судом решения ООО «Каньон» заявило о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отсутствие среди заявленных требований требования о признании сделки недействительной не меняет в данном случае правовой природы требований ООО «Кондор» как требований о применении в том числе последствий недействительности сделки.

В связи с данными обстоятельствами применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

С учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленумов № 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исполнение оспариваемой сделки началось 09.09.2003, ООО «Кондор» предъявило настоящий иск 05.11.2009, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленумов N 15/18 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований за счет других соответчиков, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Кондор» подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО «Каньон» судебных расходов в сумме 25.000 руб. на оплату услуг представителя.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Кондор», но взысканию не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу № А63-17842/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кондор» о признании договора аренды земельного участка № 36 от 08.09.2003 незаключенным; об обязании Управления Росреестра по СК исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 26-01/11-5/2003-487 от 16.12.2003; о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков