Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А63-17842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-17842/2009

16АП-1203/2010

10

августа

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

10 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з

секретарем Алексановым А.Ш.

С участием в заседании представителей:

от ООО «Кондор»:

Коваленко Н.Н. – директор (копия выписки из протокола собрания в деле); Антонова О.Г.  – представитель по доверенности (копия в деле)

от ООО «Каньон»:

Чотчаева Н.Г. – представитель по доверенности (копия в деле);

от администрации:

не явились, извещены;

от Управления гос. Регистрации по СК:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№ А63-17842/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коднор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон», администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю  

о признании договора аренды земельного участка незаключенным; об обязании управления Росреестра по СК исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 26-01/11-5/2003-487 от 16.12.2003; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Каньон», администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление):

- о признании договора аренды № 36 от 08.09.2003 земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0002, находящегося по адресу: Пелагиадское месторождение известняков-ракушечников в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 3,9 га сроком с 08.09.2003 по 07.09.2013, подписанного комитетом по управлению государственным имуществом Шпаковской районной государственной администрацией Ставропольского края и ООО «Каньон», - незаключенным;

- об обязании управления исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 26-01/11-5/2003-487 от 16.12.2003 государственной регистрации договора аренды № 36;

- о взыскании с ООО «Каньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» 25.000 рублей судебных расходов, 2000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:  Министерство имущественных отношений Ставропольского края, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме по тем основаниям, что между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора; земельный участок прошел государственный кадастровый учет; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд также указал на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением от 01.04.2010, ООО «Кондор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. Заявитель указывает, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, на момент его подписания не был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что исключало возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. В тоже время сведения, содержащиеся в кадастровом плане, изготовленном после подписания договора аренды земельного участка, не позволяют индивидуализировать объект правоотношений. Податель жалобы мотивирует свою заинтересованность в иске тем, что земельный участок, являющийся объектом аренды спорного договора, частично сформирован за счет земельного участка, предоставленного ООО «Кондор». Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с 08.06.2009, то есть с даты принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-2940/2008, из которого истец узнал о нарушении своих прав.

Определением от 29.06.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении управления и министерства о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что договор аренды земельного участка № 36 является недействительным и незаключенным, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует кадастровая карта (план), являющаяся неотъемлемой частью договора. По мнению заявителя, условия договора № 36 не позволяют определить местонахождение земельного участка, являющегося предметом спорного договора.

Представитель ООО «Каньон» исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Кондор» пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика также указывает на отсутствие у ООО «Кондор» заинтересованности в оспаривании договора аренды № 36.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей ООО «Кондор» и ООО «Каньон», изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требования ООО «Кондор» подлежат отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 08.09.2003 ООО «Каньон» и администрация Шпаковского муниципального района заключили договор аренды земельного участка № 36, по условиям которого администрация передала ООО «Каньон» во временное пользование земельный участок, общей площадью 3,9 га, с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0002, находящийся по адресу: Пелагиадское месторождение известняков-ракушечников в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок договора установлен с 08 сентября 2003 года по 07 сентября 2013 года (том 1 л.д. 77-83).

08 сентября 2003 года земельный участок 26:11:01 10 02:0002 передан по акту приема- передачи (том 1 л.д. 84). 

Государственная регистрация договора аренды № 36 произведена 16.12.2003 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (том 1 л.д. 86).

Истец полагая, что указанный договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статей 432, 607 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Правоотношения по договору аренды земельного участка регулируются общими положениями об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ, а также статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования, которые закон предъявляет к подобным сделкам, содержаться в указанных статьях Гражданского и Земельного Кодексов РФ.

Суд, оценивая спорный договор на его соответствие требованиям специального права, приходит к выводу, что указанная сделка соответствует требованиям закона, и оснований считать ее ничтожной, не имеется.

Соответствует спорная сделка и нормам Гражданского Кодекса, регулирующим общие положения о сделках и договорах: ст. ст.  161, 420- 425, 434 ГК РФ. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и является возмездным.

В качестве конкретного основания ничтожности сделки истец ссылается на несогласованность сторонами существенного условия договора -   предмета аренды.

 Однако в силу статьи 432 ГК РФ отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора может являться основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 16 Федерального закона «О землеустройстве» (действовавшей в момент заключения спорного договора) установлено, что при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Учитывая изложенное, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются границы и местоположение.

Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок на момент заключения договора от 08.09.2003 уже состоял на кадастровом учете, его границы и местоположение были определены в установленном законом порядке. Поскольку земельный участок, подлежащий передаче по договору аренды, индивидуализирован, предмет договора нельзя признать несогласованным сторонами.

Кроме того, по смыслу норм статей 432, 607 ГК РФ неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

На момент рассмотрения спора договор сторонами реально исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора затруднений с определением предмета сделки. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по акту от 08.09.2003 ответчику был передан другой земельный участок, нежели тот, который указан в договоре.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также поведение участников сделки свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами были согласованы все существенные условия сделки и, следовательно, договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора незаключенным, возможно исключительно для сторон соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

ООО «Кондор» не являясь стороной договора, не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, которые могут быть устранены путем признания договора незаключенным.

Заинтересованность в оспаривании сделки аренды истец объясняет тем, что кадастровый учет земельного участка 26:11:01: 10 02:0002 произведен с нарушением действующего законодательства, в результате ООО «Кондор», как арендатор смежного