Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А15-801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законных оснований для отнесения спорного помещения к муниципальной собственности и регистрации соответствующего права не имелось.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что спорный объект был им передан на основании разделительного баланса от Горпромторга и включен в Реестр муниципальной собственности в 1993 году, так как ответчиками не представлено доказательств нахождения спорного помещения на балансе Горпромторга и включение его в разделительный баланс. Кроме того, из представленного в материалы дела Реестра муниципальной собственности видно, что сам Реестр был утвержден Президиумом Махачкалинского городского Совета народных депутатов 25.08.1993, а спорное помещение магазина вписано в него позже, запись не оговорена специально и не указано основание внесения записи. Каких-либо других документов, свидетельствующих об отнесении спорного помещения к муниципальной собственности, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие записи в Реестре, при отсутствии к тому каких-либо оснований, не может служить доказательством отнесения имущества к муниципальной собственности. В Постановлении Верховного Совета Министров ДССР № 17 от 27.01.1993 «О передаче в муниципальную собственность г.Махачкалы объектов государственной собственности», в котором перечислены конкретные объекты торговли, передаваемые в муниципальную собственность, спорное помещение также не отражено.

Из пункта 1.2. Устава товарищества собственников жилья «Чемпион» следует, что указанное товарищество создано для управления недвижимым имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Махачкала, ул.Р.Гамзатова, 16 и ул.Горького, 15.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим  имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких расположенных близко многоквартирных домов.

Из содержания положений статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирных домов, в том числе в предпринимательских целях.

Также истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания членов товарищества от 03.03.2009, в соответствии с которым истцу предоставлено право на представление интересов членов товарищества в судах, поручено проведение мероприятий по обеспечению, в том числе путем обращения в судебные инстанции с правом на подписание исковых заявлений, устранения препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений со стороны третьих лиц, о признании права собственности, об оспаривании зарегистрированного права и другие. Следовательно, товарищество является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации зданий не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что не доказано обратное, что возведение в подъезде капитальной стены-перегородки, в результате которой возник самостоятельный объект недвижимости, фактически повлекло изменение первоначального состояния дома и осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, то есть спорный объект недвижимости возведен самовольно.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в первоначальную схему первого этажа дома в техническом паспорте дома от 10.06.1981 внесены изменения, согласно которым спорное помещение отделено от подъезда, не влияют на суть спора, так как из указанной схемы видно, что эти изменения внесены позже, не оговорены специально и не указаны основания внесения соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. То есть, самовольная постройка не может являться объектом гражданский правоотношений, а подлежит сносу.

Довод ответчиков о наличии отдельного технического паспорта на спорное помещение, составленного 05.08.1997, не имеет правового значения для дела, так как технический паспорт не относится к разрешительным документам.

Фактическое закрытие одного из выходов в доме также противоречит Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно пунктам 40, 51, 53 которых в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении правил пожарной безопасности свидетельствует и письмо Отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Махачкалы ГУ МЧС России по Республике Дагестан письмом от 08.04.2010 спорное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного доме на пути эвакуации с 1 этажа дома, выход с подъезда первого этажа закрыт наглухо, помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, отсутствуют первичные средства пожаротушения, электропроводка проведена с нарушением требований ПУЭ.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что в результате строительства магазина путем возведения перегородки в подъезде дома №№ 15 по ул.Горького, г.Махачкала, парадный вход указанного дома со стороны улицы фактически закрыт и жильцы дома лишены возможности пользоваться парадным входом дома, а также частью помещения подъезда и лестничной площадки, занятыми магазином.

Представленное ответчиком письмо Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г.Махачкалы от 16.02.2010 о том, что работы по строительству спорного помещения магазина соответствуют всем требованиям СНиП правильно не было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, так как указанные в нем сведения не подтверждены документально и противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе о несоответствии строительства требованиям СНиП 21-01-97 и Правилам пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение указанной стены в подъезде дома угрожает безопасности жильцов дома, в связи с чем не подлежит сохранению ни при каких обстоятельствах и подлежит сносу.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям. Доводы Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Комитет по управлению имуществом города Махачкалы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010 по делу                    №А15-801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         Е.В. Жуков