Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А15-801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 года                                     Дело № А15-801/2009

г. Ессентуки                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-1585/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010 по делу №А15-801/2009, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску ТСЖ «Чемпион» к муниципальному образованию «городской округ «Махачкала», Комитету по управлению имуществом города Махачкалы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Казиеву К.З. об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии в судебном заседании от Комитета по управлению имуществом города Махачкалы Абдуллаева А.Р. (доверенность №824 от 20.07.2010), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления № №57169, 57178, 57176, 5717457167, 57177, 57173, 57175 57171, 57168),  

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Чемпион» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ «город Махачкала», Управлению Федеральной регистрационной службы России по Республике Дагестан и Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы об устранении препятствия в пользовании имуществом путем признания недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 14,5 кв.м по адресу г.Махачкала, ул.Горького, 15 с кадастровым номером № 05-0501/008/2009-128 (далее – спорное помещение), удостоверенное свидетельством от 10.02.2009, незаконным включения указанного помещения в реестр муниципальной собственности и обязании снести перегородку, освободив для свободного прохода вход и выход в подъезд дома (с учетом уточнения требований).

Решением от 31.08.2009 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы России по Республике Дагестан отказано, в остальной части исковое заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2009 решение в части отказа в иске к Управлению Федеральной регистрационной службы России по Республике Дагестан оставлено без изменений, в остальной части решение отменено и дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 17.03.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец просил истребовать спорное помещение у ответчиков, признать спорное помещение незаконной постройкой, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании входом и выходом в подъезд дома путем сноса незаконно возведенной перегородки и признания незаконной записи о государственной регистрации права собственности.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2010 к участию в деле в качестве другого ответчика по ходатайству истца был привлечен предприниматель Казиев К.З..

При новом рассмотрении дела решением от 14.05.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление удовлетворил, истребовал у муниципального образования «Городской округ «город Махачкала», Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы и предпринимателя Казиева К.З. спорное помещение, признав его самовольной постройкой и обязав их в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия товариществу собственников жилья «Чемпион» в пользовании подъездом и входом дома № 15 по ул.Горького г.Махачкалы, в том числе путем сноса перегородки, возведенной в указанном подъезде дома; признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-01/008/2009-128 от 10.02.2009 о государственной регистрации за муниципальным образованием «Городской округ «город Махачкала» права собственности на помещение площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Горького, 15.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости сооружен незаконно, без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом города Махачкалы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.05.2010 отменить, отказав товариществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возведении спорного имущества в 1990 – 1994 годах.

Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности муниципального образования «городской округ «Махачкала» на спорное имущество произведена неправомерно с нарушением прав долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу Комитета по управлению имуществом города Махачкалы о том, что спорный объект недвижимости был индивидуализирован как самостоятельный объект недвижимости и использовался в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, еще до создания товарищества.    

Считает, что товариществом не представлено доказательств того, что на момент осуществления регистрационных действий спорное помещение относилось к объектам общего пользования собственников многоквартирного дома.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что товариществом незаконно были предъявлены виндикационный и негаторный иски.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является самовольной постройкой.    

Товарищество с решением суда первой инстанции согласно.

Казиев К.З. согласно представленному отзыву с решением суда первой инстанции  также не согласен.

Правильность решения от 14.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 14.05.2010 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, приблизительно в 1990 году один из подъездов дома № 15 по улице Горького г.Махачкалы был разделен на две части путем возведения кирпичной стены-перегородки, в результате чего образовалось самостоятельное помещение площадью 14,5 кв.м с входом со стороны улицы. Данное помещение внесено в Реестр муниципальной собственности, утвержденный президиумом Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 25.08.1993. Учреждением технической инвентаризации (Дагтехинвентаризация) 05.08.1997 был составлен технический паспорт на спорное помещение и его владельцем указан Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, в качестве основания указана выписка из Реестра муниципальной собственности от 05.12.2008 № 3816. На основании этих документов Управлением Федеральной регистрационной службы России по Республике Дагестан зарегистрировано право муниципальной собственности г.Махачкалы на спорное помещение, о чем сделана запись от 10.02.2009 № 05-05-01/008/2009-128 и выдано соответствующее свидетельство. В соответствии с договорами аренды спорное помещение примерно с 1999 года передано в пользование предпринимателю Казиеву К.З., которым там организован магазин «Продукты».

Считая, что наличие спорного помещения препятствует собственникам помещений дома в пользовании парадным входом, подъездом и лестничной площадкой дома, являющимися общим имуществом жильцов дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанцией указал суду первой инстанции на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64; установления и привлечения к участию в деле лица, фактически использующего спорное помещение; проверки наличия у товарищества полномочий на обращение в суд в интересах собственников помещений в доме; установления времени возведения стены в подъезде дома; получения и исследования заключений уполномоченных органов о нарушении строительных и противопожарных норм.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что фактически спорное помещение по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы № 159 от 11.01.2009 занимает предприниматель Казиев К.З., который привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика.

Истцом в суд  первой инстанции были представлены свидетельства и договоры, свидетельствующие о праве собственности жильцов дома на расположенные в доме квартиры, а также протокол общего собрания членов товарищества от 03.03.2009, в соответствии с которым товариществу предоставлено право на представление интересов членов товарищества в судах, товариществу поручено проведение мероприятий по обеспечению, в том числе путем обращения в судебные инстанции с правом на подписание исковых заявлений, устранения препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений со стороны третьих лиц, признания права собственности, оспаривания зарегистрированного права и другие.

Также во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции у уполномоченных органов были истребованы соответствующие заключения.

В соответствие с представленным Отделом государственного пожарного надзора Советского района г.Махачкалы ГУ МЧС России по Республике Дагестан письмом от 08.04.2010 спорное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома на пути эвакуации с 1 этажа дома, выход с подъезда первого этажа закрыт наглухо, помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, отсутствуют первичные средства пожаротушения, электропроводка проведена с нарушением требований ПУЭ. Заключение о соответствии требованиям противопожарных норм не выдавалось. В соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан санитарно-эпидемиологическое заключение на спорное помещение не выдавалось, отвод земельного участка под магазин не согласовывался.

Поскольку согласно пояснениям истца в суде первой инстанции спорное помещение построено примерно в 1990-1994 годах, согласно представленному ответчиком письму Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г.Махачкалы от 16.02.2010 спорное помещение магазина было сооружено в конце 1980-х годов, другие доказательства, позволяющие установить более точное время постройки помещения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное помещение возведено приблизительно в 1990 году, то есть уже после завершения строительства самого дома (1952 года постройки). Об этом же свидетельствует и техпаспорт дома, из которого видно, что стена в подъезде возведена уже после строительства дома. Данное обстоятельство не отрицается ответчиками.

Также не отрицается ответчиками и подтверждается представленными в дело свидетельствами и договорами, что все квартиры в доме в настоящее время приватизированы. Согласно техническому паспорту дома, составленному 10.06.1981, изначально при строительстве дома было предусмотрено три подъезда с четырьмя входами-выходами: два подъезда, имеющие вход только со стороны двора и один подъезд (сквозной), имеющий вход как со стороны двора, так и парадный вход со стороны улицы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изначально спорная площадь относилась к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в доме.

Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника квартиры (квартир) в многоквартирном доме правом на долю в праве собственности на общее имущество дома в силу закона. Согласно статье 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Таким образом, указанные подъезды, входы и лестничные площадки в силу закона относятся к общему имуществу жильцов дома, так как предназначены для обслуживания более одной квартиры в доме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009