Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А15-2779/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Строитель-2004» в обоснование требований представило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 15.01.2007 по 28.02.2007, с 28.02.2007 по 30.04.2008, с 31.03.2007 по 30.04.2007, с 01.07.2007 по 31.08.2007 и с 30.04.2007 по 31.07.2007 всего на сумму 8 454 920 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 8 454 920 рублей 00 копеек и передал их результат ответчику. ООО Строитель-2004»  предъявило ООО «Олимп» акт формы N КС-2 от 05.03.2008 и справку формы N КС-3, часть из которых на сумму 5 407 488,3 рубля подписана главным инженером ответчика Шамхаловым Д.А. и скреплена печатью ООО «Олимп», а другая часть на сумму 3 057 052 рублей не подписана ответчиком, но подписана главой муниципального образования «с.Риквани» Курбановым А.А.. По пояснениям истца в суде первой инстанции указанные акты подписаны Курбановым А.А. для подтверждения фактического выполнения работ в связи с отказом ответчика от их подписания. Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем, допрошенным судом первой инстанции главой муниципального образования «с.Риквани» Курбановый А.А., который пояснил, что подписал эти акты для подтверждения отказа ответчика их подписывать.

Вместе с тем выполнение истцом работ подтверждается материалами дела.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры за октябрь-декабрь 2006, согласно которым ответчиком сданы и приняты ООО «Газстройсервис» работы на участке 80-90 км (в том числе на спорном участке ПК804-ПК814) в объеме около 70 000 м³ на сумму 39 979 596,52 рубля, из которых в декабре 2006 года выплачено ответчику 21 599 183,86 рубля, а также проект 2006 года производства работ № 4, который свидетельствует о выполнении работ именно истцом. Как правильно указал суд первой инстанции указанные документы свидетельствуют о фактическом выполнении и оплате ответчику работ по строительству газопровода, в том числе спорных работ.

Договор №14-06Б субподряда на строительство газопровода, подписанный руководителями истца и ответчика в октябре 2006 года свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по строительству одного из участков газопровода;

Акт от 20.10.2006, составленный во исполнение абзаца 2 пункта 2.1 договора, в котором стороны согласовали предмет и объемы выполняемых работ по договору и указали, что к моменту передачи истцу участка ПК804-ПК814 для производства земляных работ на объекте «Газопровод – отвод к с.Ботлих» ООО «Олимп» выполнено земляных работ в количестве 500 м³, необходимо разработать скального грунта – примерно 13 000 м³, буровзрывных работ – примерно 340 м³ и разработать скальный грунт в траншеях – примерно 4 000 м³. как правильно указал суд первой инстанции свидетельствует о согласовании между сторонами конкретных предмета и объема поручаемых работ;

Так же договор субсубподряда от 21.10.2006, заключенный истцом с ООО «Олимп» (с.Зило) на производство буровзрывных работ на спорном участке и распорядок проведения массового взрыва от 20.12.2006, исполнительные схемы, утвержденные руководителем ответчика 17.05.2007, согласно которым ООО «Газстройсервис» приняло работы, выполненные на участке ПК804-ПК854, в том числе на спорном участке ПК804-ПК814 являются доказательством выполнения и приемки заказчиком (ООО «Газстройсервис») спорных работ.

Исследовав и оценив  акт обмера от 25.07.2007 и сопоставив содержащиеся в нем сведения с представленными истцом актами КС-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объемы, указанные в акте обмера, соответствуют объемам, отраженным в актах КС-2 за период до 31.07.2007 (11 260 м³ земляных работ по четырем актам КС-2 от 28.02.2007, 30.03.2007, 30.04.2007 и 31.07.2007 и 290 м³ буровзрывных работ по двум актам от 28.02.2007 и 30.04.2007), и согласно акту КС-2 от 31.08.2007 истцом до конца августа 2007 года дополнительно выполнены земляные работы в объеме 2 360 м³.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования учел показания свидетеля главы муниципального образования «с.Риквани» Курбанова А.А. и объяснения бывшего главного инженера ответчика Шамхалова Д.А., которые свидетельствуют о том, что на спорном участке, проходящем в границах села Риквани, работы выполнялись только истцом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Олимп» о выполнении работ иными лицами (ООО «Строй-Проект» и ООО «Дом-инвест»), поскольку ООО «Строй-Проект» является фиктивной организацией, созданной без намерения осуществлять заявленную в учредительных документах деятельность, с целью использования для обналичивания денежных средств, прикрытия этой деятельности, освобождения от налогов и извлечения имущественной выгоды в виде денежного вознаграждения за обналичивание денежных средств, то есть фактически не могло выполнять строительные работы на спорном объекте, что подтверждается приговором Верховного суда Республики Дагестан от 17.01.2008. Доказательства выполнения каких-либо работ ООО «Дом-инвест» либо ООО «Газстройсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции ООО «Олимп» в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно признал  мотивы отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 необоснованными и правомерно указал на отсутствие других оснований для признания недействительными актов сдачи-приемки результата работ в связи с чем пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО «Строитель-2004»  договорных обязательств на заявленную сумму.

Рассмотрев довод ООО «Олимп» об отсутствии у Шамхалова Д.А. на подписание актов КС-2 от имени ответчика в связи с его увольнением с должности главного инженера в феврале 2007 года суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с необоснованностью и неподтвержденностью материалами дела.

Кроме того,  Арбитражный суд Республики Дагестан правомерно указал, что факт увольнения Шамхалова Д.А. в феврале 2007 года не имеет существенного значения для дела, так как независимо от наличия либо отсутствия полномочий у Шамхалова Д.А. на принятие работ от имени ответчика, у последнего в силу наличия договорных отношений сохраняется обязанность по принятию выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции установив, что спорные работы хотя и были отражены в актах приемки работ, составленных между ответчиком и ООО «Газстройсервис», и последним ответчику были перечислены денежные средства за них, но фактически эти работы были выполнены истцом в период с января 2007 года по август 2007 года, а также учитывая  характер и объем строительных работ обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные работы не могли выполняться истцом ввиду того, что эти работы еще в октябре-декабре 2006 года были ответчиком переданы заказчику (ООО «Газстройсервис»).

Поскольку каких-либо других  доказательств выполнения спорных работ иными лицами кроме истца, в материалы дела не представлены, возражений по качеству, объему и стоимости предъявляемых истцом работ, ответчиком не заявлены, контррасчет задолженности также суду не представлен, стоимость работ, признав, что предъявляемая истцом к взысканию, примерно соответствует стоимости, по которой эти работы переданы заказчику – ООО «Газстройсервис» и оплачены им ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО «Олимп»¸ однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №01 от 14.05.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу №А15-2779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова