Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А15-2779/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2779/2007

02 августа  2010 года.                                                                               Вх.16АП-2272/2008(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу №А15-2779/2007 (судья Гаджимагомедов И. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2004» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 8 454 920 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строитель-2004»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Олимп»: Шейхов И. Ш. (адвокат),

от ООО «Газстройсервис»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Строй-Проект» : не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Олимп», с. Зило: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Дом Инвест»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Гидрострой»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2004» (далее – ООО «Строитель-2004») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о взыскании 8 454 920 рублей 00 копеек стоимости выполненных строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой», общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (с.Зило), общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» и общество с ограниченной ответственностью «Дом-инвест».

Решением от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2008, с ООО «Олимп» в пользу ООО «Строитель-2004» взыскано 5 497 488 рублей 00 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции признали надлежащими доказательствами выполнения истцом строительных работ акты формы 2 и справки о стоимости работ формы 3, подписанные главным инженером ответчика, и отклонили в качестве доказательств акты на сумму 3 057 052 рубля, не подписанные ООО «Олимп».

Постановлением кассационной инстанции от 03.04.2009 судебные акты отменены по жалобам ООО «Олимп» и ООО «Газстройсервис», дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не обсудили заявление ответчика о фальсификации актов и справок, послуживших основанием частичного удовлетворения иска. Вместе с тем кассационный суд отметил, что ответчик не представил доказательств выполнения иными лицами объема работ, указанных истцом; не проверено, является ли подпись главы муниципального образования в актах и справках на сумму 3 057 052 рубля (во взыскании которых отказано) доказательством отказа ответчика от принятия выполненных работ. Суду предложено выяснить, входил ли в круг обязанностей главного инженера ответчика надзор за исполнением работ подрядчиком и принятие их результата.

При повторном рассмотрении спора решением от 10.07.2009 в иске ООО «Строитель-2004» отказано. Суд первой инстанции выяснил у ответчика, что о фальсификации доказательств он заявил ошибочно, имея в виду, что акты приемки работ и справки об их стоимости подписаны неуполномоченным лицом – главным инженером Шамхаловым Д.А. Суд первой инстанции с этим доводом согласился, признав указанные документы ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ, поскольку должностная инструкция главного инженера ООО «Олимп» либо доверенность на Шамхалова Д.А. в подтверждение его полномочий не представлены. Акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 057 052 рубля также признаны ненадлежащими доказательствами в связи с отсутствием в них подписи представителя ООО «Олимп» и недостаточностью подписи главы муниципального образования для подтверждения факта выполнения работ. Договор № 14-06Б (без даты) признан незаключенным ввиду отсутствия в нем сроков начала и окончания работ. Кроме того, Арбитражный суд Республики Дагестан счел установленным, что спорные объемы строительных работ выполнены обществом «Газстройсервис» еще в 2006 году и оплачены обществом «Олимп».

Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела не выполнены в полном объеме указания Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа. Суд не дал оценки акту от 20.10.2006 на предмет того, являлось ли его подписание, в частности, главным инженером ответчика Шамхаловым Д.А. исполнением договора № 14-06Б и соотносится ли указанный в акте объем предстоящих работ с пунктом 2.1 договора о способе определения цены. Если договор заключен, то суду следовало проверить, не являются ли действия главного инженера ответчика Шамхалова Д.А. по принятию от субподрядчика результатов работ (подтверждение факта их выполнения) с учетом статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями работника должника по исполнению его обязательства, которые считаются действиями должника. Суду следовало определить, на кого должно возлагаться бремя доказывания того, что главный инженер предприятия не имеет отношения к производственному процессу, являющемуся существом уставной деятельности этого предприятия. В этой же связи необходимо было проверить утверждение ответчика о том, что Шамхалов Д.А. в феврале 2007 года был уволен с должности главного инженера и оценить представленный ответчиком приказ об увольнении на предмет достаточности этого доказательства для подтверждения данного обстоятельства с учетом доводов истца о том, что и впоследствии акты подписывал с приложением печати главный инженер Шамхалов Д.А. Выводы суда о том, что подписание актов и справок главой муниципального образования являлось предварительным действием, а не следствием отказа заказчика от принятия работ, не подтверждены доказательствами. Оценивая акты и справки, подписанные главой муниципального образования, как доказательства, недостаточные для подтверждения факта выполнения истцом работ, суд не указал, каким образом должен был действовать подрядчик в случае отказа заказчика от приемки результата работ и подписания соответствующего акта, а также не указал, в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего в качестве доказательства односторонний акт при отказе от подписания акта одной из сторон.

Суду предложено дать всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств и выполнить в полном объеме указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 03.04.2009. Суду также следует дать оценку доводам истца о том, что ООО «Газстройсервис» (генеральный подрядчик) не могло выполнять работы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку поручило их выполнение обществу «Олимп» и произвело за них оплату в качестве заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2004» взыскано 8 454 920 рублей 00 копеек задолженности по оплате строительных работ и 26890 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной полшины, а также в доход федерального бюджета   27 885 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал договор №14-06Б заключенным и применил нормы права, предусмотренные параграфом 3 главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации – строительного подряда. Суд признал надлежащими доказательствами выполнения работ на заявленную сумму акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Указанные документы предъявлены истцом ответчику для подписания и оплаты. Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-2 являются необоснованными, а также отсутствуют другие основания для признания их недействительными, то суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом договорных обязательств на заявленн6ую сумму.

Не согласившись с решением суда, ООО «Олимп» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что договор подряда между сторонами не содержит существенных условий, в частности даты заключения. Дополнительного соглашения  12.01.2007 стороны не заключали. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано главным инженером Шамхаловым без надлежащих на то полномочий. Экспертиза по ходатайству ООО «Олимп» о фальсификации дополнительного соглашения не назначена судом первой инстанции в связи с тем, что истец е представил подлинник соглашения. Таким образом, договор подряда является незаключенным, в связи с чем в соответствии с  частью 1 статьи 746 и части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результатов работ заказчику. Работы истцом сданы не были, в связи с чем у ООО «Олимп» никаких обязательств по оплате работ не возникло.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу №А15-2779/2007  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу №А15-2779/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006 года  между ООО «Олимп» (заказчик) и ООО «Строитель-2004» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-06Б на строительство газопровода - отвод к селу Ботлих Ботлихского района, и дополнительное соглашение от 12.01.2007 к договору № 14-06Б на строительство объекта ПК804-ПК814 стоимостью 9,5 млн. рублей. Договор № 14-06Б подписан руководителем ответчика В пункте 3.1 этого договора указан срок начала работ - октябрь 2006 года и срок их окончания - декабрь 2006 года. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается сторонами на основании приложенной геодезической съемки с учетом ранее выполненных ООО «Олимп» земляных работ по состоянию на 10.10.2006.

На основании договора № 14-06Б и дополнительного соглашения от 12.01.2007 истец произвел строительство объекта: газопровода - отвод к селу Ботлих Ботлихского района на ПК804-ПК814. Стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 составила 8 454 920 рублей 00 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор № 14-06Б правомерно признал его заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к договорам подряда, а именно, подписан полномочными представителями обеих сторон, содержит предмет договора, а также сроки выполнения работ и порядок определения стоимости, то есть между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Арбитражный суд Республики Дагестан правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства