Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А63-2037/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2037/2010

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купро Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу № А63-2037/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Купро Н.В. к администрации Муниципального образования Грачевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края об определении границы земельного участка (судья Карпель В.Л.),

при участии в заседании:

от ИП Купро Н.В.: не явились, извещены;

от администрации МО «Грачевский сельсовет» Грачевского района Ставропольского края: не явились, извещены;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» Ставропольского края: не явились, извещены;

от Хлопотовой С.А.: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Купро Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Грачевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края (далее – администрация муниципального района), в котором просит определить по фактически сложившимся границы земельного участка общей площадью 20кв.м., кадастровый номер 26:07:050212:51, местоположение Ставропольский край, Грачевский район, село Грачевка, в районе автостанции, принадлежащего предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2010 производство по делу прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что на  смежный земельный участок заявляет свои права гражданка Хлопотова С.А., не являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с принятым определением, ИП Купро Н.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что выводы суда противоречат нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы считает, что суд не установил смежность земельных участков заявителя и Хлопотовой С.А.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, лиц участвующих в деле.

Правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела предпринимателю на основании распоряжения Грачевской сельской администрации от 12.02.1993 № 35-р разрешена установка торгового киоска в с. Грачевка в районе автостанции на земельном участке площадью 20 кв.м.

Согласно свидетельству от 06.12.1993 № 1997 постановлением Грачевской сельской администрации от 24.05.1993 № 59 земельный участок площадью 20 кв.м. предоставлен предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования для установки торговой точки (район автостанции).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.04.2009 № 2607/202/09-2877 находящийся в пользовании Купро Н.В. земельный участок земель поселения, площадью 20 кв.м., местоположение Ставропольский край, Грачевский район, село Грачевка, ул. Ставропольская, б/н, имеет кадастровый номер 26:07:050212:51, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В декабре 2009 года по заявлению Купро Н.В.кадастровым инженером Зиновьевым Р.А.началось проведение работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:07:050212:51, 19.12.2009 в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № 99(5188) опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

На извещение о проведении собрания, заинтересованными лицами - администрацией муниципального образования и гражданкой Хлопотовой С.А. (л.д. 25-26) представлены возражения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Запись о содержании возражений Хлопотовой С.А относительно согласования местоположения границ земельного участка с обоснованием отказа в нем внесена кадастровым инженером в акт согласования местоположения границ (л.д. 21).

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 18) следует, что согласование местоположения границ земельного участка проводилось посредством проведения собрания, в порядке предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ), заинтересованными лицами представлены возражения в установленные законом сроки и земельный спор в соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ подлежит урегулированию в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд  исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу приведенных норм определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду так как определение границ земельного участка и соответственно принятия решения по существу заявленного требования, невозможно без участия Хлопотовой С.А. в качестве ответчика по делу, поскольку последняя является смежным землепользователем по отношению к земельному участку истца и ею заявлены возражения относительно согласования местоположения границ земельного участка.

Доводы предпринимателя о том, что Хлопотова С.А. не является смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером 26:07:050212:51 судом первой инстанции отклонены по тем основаниям, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.12.2004 Хлопотова С.А. является наследником имущества гражданки Боровлевой Р.К., умершей 16.01.2004. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: строений, кадастровый номер 26:07:000000:1058/33:1000/А, расположенных по адресу Ставропольский край, Грачевский район, село Грачевка, ул. Ставропольская, 56-а. Строение в целом состоит из: строения литер «А» полезной площадью 147, 1 кв.м. и замощения, расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. Строение принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного 04.02.1998 нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу и зарегистрированного в реестре за № 208, договора передачи, удостоверенного 04.02.1998 нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу и зарегистрированного в реестре за № 209, договора купли-продажи, удостоверенного 04.02.1998 нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу и зарегистрированного в реестре за № 206, договора передачи, удостоверенного 04.02.1998 нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу и зарегистрированного в реестре за № 207, зарегистрированных в Грачевском БТИ 02 июня 2004 года за № 33, что подтверждается справкой Грачевского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 02 июня 2004 года за № 487.

Земельный участок площадью 400 кв.м. предоставлен наследодателю (Боровлевой Р.К.) по праву бессрочного пользования на основании постановления главы администрации Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от 02 февраля 1999 года № 12.1, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю № 5040, выданным 03 февраля 1999 года Грачевской сельской администрацией Грачевского района Ставропольского края.

На основании свидетельства от 16.12.2004 о праве на наследство по закону, разрешения от 26.08.2005 № 22 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования, 24.03.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация за Хлопотовой С.А. права собственности на нежилое двухсекционное здание магазина площадью 147, 10 кв.м., расположенное по адресу Ставропольский край, Грачевский район, село Грачевка, ул.Ставропольская, 56-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №26-26-0/001/2005-2529 и выдано свидетельство 26 АА 236749.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства суд на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии у Хлопотовой С.А. права на использования земельного участка, занятого нежилым двухсекционным зданием магазина площадью 147, 10 кв.м., на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник строений, полученных по наследству.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Для определения статуса Хлопотовой С.А. в качестве ответчика по данному спору имеет значение и то обстоятельство, что ею как смежным землепользователем в установленные сроки были заявлены возражения относительно согласования местоположения границ земельного участка, внесенные кадастровым инженером в акт согласования местоположения границ.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность рассмотреть настоящий иск в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда данной категории споров с участием в качестве сторон физических лиц, не имеющих статуса предпринимателей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданин, занимающийся предпринимательской