Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А61-30/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №А61-30/10

30 июля 2010 года                                          Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1417/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 по делу №А61-30/10, принятое судьей Родионовой Г.С., по иску Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» о взыскании вреда (ущерба) рыбным запасам в результате нарушения природоохранного законодательства в размере 9 268 677 рублей, при участии в судебном заседании от Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Алхаматова А.С. (доверенность №19 от 01.10.2009), в отсутствие представителей Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковыми заявлениями к Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании общей суммы вреда (ущерба) рыбным запасам в размере 9 268 677 рублей.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания объединил два дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 12.04.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства об охране окружающей среды, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий учреждения при эксплуатации принадлежащего ему гидротехнического сооружения, а также причинной связи между деятельностью ответчика и ущербом от гибели рыбы в реке Терек.

Управление с решением суда первой инстанции от 12.04.2010 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2010 отменить и взыскать с учреждения общую сумму вреда (ущерба) рыбным запасам в размере 9 268 677 рублей.

Управление считает, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба ответчиком и его размер в заявленном истцом объеме. Указанные факты отражены в акте №06-09 от 20.03.2009.

Заявитель жалобы также считает, что причиной нанесения вреда водным биоресурсам являлось нарушение регламента при сбросе ответчиком вредных веществ в р. Терек с верхнего бьефа Павлодольской плотины Терско-Кумского гидроузла. Извещение о предстоящем сбросе органов охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания не снимает ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Управление указывает, что при взятии проб и проведении анализа воды требования законодательства нарушены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления, в отсутствие представителей учреждения, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 16.03.2009 №158 «О проведении расследования по факту загрязнения реки Терек» была проведена совместная проверка в составе комиссии, состоящей из представителей Управлений Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике, Республике Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарского отдела ФГУ Запкаспрыбвод, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания, ФГУ «ЦЛАТИ ЮФО» по Кабардино-Балкарской Республике и ФГУ «ЦЛАТИ ЮФО» по Республике Северная Осетия-Алания, а также представителя ответчика.

По результатам проверки был составлен акт от 20.03.2009 №06-09. В акте указано, что в ходе проверки, проведенной в период с 18 по 20 марта 2009 года, был установлен факт гибели рыбы на реке Терек 11.03.2009 на территории станицы Павлодольской Республики Северная Осетия-Алания и территории Чеченской Республики, имевшей место в результате проведения на Павлодольской плотине плановых ремонтных работ, связанных с понижением верхнего бьефа плотины. Снижение концентрации растворенного в воде кислорода и появление в ней токсичных веществ повлекло гибель рыбы.

В акте также указано на низкое качество воды в Надтеречном районе Чеченской   Республики, установленное по результатам химического анализа, проведенного ФГУ «ЦЛАТИ» по Кабардино-Балкарской Республике 13.03.2009.

В акте проверки сделан вывод о том, что загрязнение реки Терек произошло в результате   нарушения технологического регламента при эксплуатации Терско-Кумского гидроузла.

Представитель учреждения акт проверки подписал с замечаниями о том, что с выводами комиссии не согласен, так как регламент работы на головном сооружении выполнялся правильно. В подтверждение сослался на акт - предписание №334, 312/452. Гибель рыбы произошла по вине спиртзаводов, расположенных выше по течению реки Терек, осуществляющих сбросы спиртосодержащих отходов, которые скапливаются перед Терско-Кумским гидроузлом, о чем Министерство природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания было информировано. В замечаниях также указано на то, что Терско-Кумский гидроузел не предназначен для регулирования периодических сбросов спиртосодержащих отходов, а также для откачивания их земснарядами.

Из материалов дела следует, что в целях установления качества воды в реке Терек, ведущим инженером ФГУ «ЦЛАТИ» по Чеченской Республике в присутствии начальника отдела водных и земельных ресурсов Росприроднадзора по Чеченской Республике был произведен отбор проб воды, о чем составлены акты отбора проб природных вод на реке Терек №18 от 12.03.2009 и №19 от 13.03.2009.

Протоколом химического анализа ФГУ «ЦЛАТИ» по Кабардино-Балкарской Республике №14а от 20.03.2009 проб воды, отобранных согласно акту №18 от 12.03.2009, установлено, что качество воды реки Терек (Надтеречный район) не соответствует нормам ПДК по содержанию нефтепродуктов, превышение в 3,2 раза, иона аммония в 1,1 раза, БПКполн в 6,4 раза. Согласно протоколу химического анализа ФГУ «ЦЛАТИ» по Кабардино-Балкарской Республике №15а от 20.03.2009 проб воды, отобранных согласно акту №19 от 13.03.2009 установлено, что качество воды реки Терек (Надтеречный район) крайне низкое. По визуальному определению вода грязно-черного цвета, содержащая массу взвешенных веществ - 3000,2 мг/дм, запах гнилостно-фекальный. Показатели кислородного режима не удовлетворительные. Растворенный кислород 1,3 мг/дм3 при норме не ниже 4,0 мг/дм3.

Управлением был составлен расчет размера вреда, причиненному водному объекту - реке Терек вследствие нарушения водного законодательства, рассчитанного по формуле №2 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденного приказом МПР России от 30.03.2007 №71, согласно которому размер ущерба составил 92 686 770 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма ущерба добровольно уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате загрязнения реки Терек. Согласно акту №06-09 от 20.03.2009 загрязнение реки Терек явилось следствием нарушения технологического регламента при эксплуатации ФГУ «УЭТКГ», а именно, при проведении на Павлодольской плотине плановых ремонтных работ, связанных с понижением верхнего бьефа плотины, в результате чего донные отложения бардосодержащих и других вредных стоков стали попадать с нижний бьеф плотины, чем вызваны заморные явления и сама гибель рыбы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В соответствии со статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. Определение размера такого вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не представлены доказательства, устанавливающие причинную связь между заявленным ущербом и работами по промывке верхнего бьефа плотины по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выводам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа об обстоятельствах, имевших место 11.03.2009, изложенным в постановлении от 01.04.2010 по делу №А61-914 ответчиком сброс верхнего бьефа реки Терек при проведении ремонтных работ был согласован с природоохранными организациями Республики Северная Осетия-Алания. Указанные работы являются ежегодно проводимыми профилактическими действиями, предотвращающими затопление прилегающих территорий и предусмотренными инструкцией по эксплуатации принадлежащего учреждению гидротехнического сооружения. Факт соблюдения ответчиком технических норм и правил также подтверждается актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания от 18.03.2009. На основании представленных доказательств, а именно: акта от 20.03.2009 №06-09, протоколов химического анализа проб воды, протокола осмотра реки Терек, акта инспекторов рыбоохраны Чеченской Республики, письменных объяснений жителей Надтеречного района Чеченской Республики, причинная связь между заявленным ущербом и работами по промывке верхнего бьефа плотины не установлена.

Указанным постановлением решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2009 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике к учреждению  о взыскании ущерба в размере 8 896 458 рублей, которым отказано в удовлетворении иска, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу №А61-914/2009 оставлены без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно учтено, что факт соблюдения ответчиком технических норм и правил подтверждается также актом государственного инспектора отдела рыбоохраны по Республике Северная Осетия-Алания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 11.03.2009, в котором указано, что эксплуатация учреждением гидроузла осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ и Инструкцией по эксплуатации головного сооружения.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требования к отбору проб воды по технике отбора и устройствам для отбора, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации проб при отборе проб воды водных объектов не соблюдены, что является основанием для признания актов отбора проб №18 от 12.03.2009 и №19 от 13.03.2009 недопустимыми доказательствами. Доказательств того, что отборы проб проводились в надлежащем месте (ниже гидроузла по руслу реки Терек)  в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что гибель рыбы произошла в результате производства ремонтных работ на гидроузле и сбросе верхнего бьефа реки Терек. Лабораторно причины гибели рыбы установлены не были, анализ рыбы не проводился. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, и факт совершения им противоправных