Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А15-2242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А15-2242/08

16АП-1274/09

29

июля

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

29 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Абдулов Н.М. (копия паспорта в деле), Белаев А.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-2242/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулова Наби Магомедаминовича

к муниципальному образованию городской округ «город Махачкала»,  Комитету по управлению муниципальным имуществом города Махачкалы

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан

об обязании принять решение о передаче земельных участков в собственность и направить проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулов Наби Магомедаминович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городской округ «город Махачкала» (далее – городской округ) об обязании принять решение о передаче ему в собственность двух земельных участков площадью 12 583 кв. м и 117 417 кв. м, всего общей площадью 130 тыс. кв. м, а также направить ему проект договора купли-продажи.

Определением от 02.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства при администрации города Махачкалы (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обратился с требованием к ненадлежащему лицу - муниципальному образованию город Махачкала, тогда как полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Комитет по управлению имуществом города Махачкалы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд сделал вывод о том, что отказ суда в удовлетворении требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику является формальным. Решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Этим же постановлением в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены администрация муниципального образования города Махачкала (далее – администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Махачкалы (далее – комитет).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельных участков, принадлежащих ему на праве пожизненного наследуемого владения, 12 583 кв. м с кадастровым номером 05:40:0000 23:388 и 117 417 кв. м с кадастровым номером 05:40:0000 23:386, общей площадью 130 тыс. кв. м, и направить ему проекты договоров купли-продажи. Суд указал на незаконность бездействия администрации по решению вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также на нарушение администрацией положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 отменено постановление апелляционного суда от 06.07.2009 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку дело рассмотрено по существу без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания Комитета. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность, проверить полноту пакета документов, в соответствии с законом подлежащих направлению с таким ходатайством. С учетом того, что предприниматель ссылается на принадлежность ему на праве пожизненного наследуемого владения одного земельного участка - площадью 13 га, суду следует установить, с чем связаны его требования о передаче в собственность двух участков - площадью 12 583 кв. м и 117 417 кв. м. Необходимо выяснить, сформированы ли спорные земельные участки в качестве самостоятельных объектов права, кто является их законным владельцем, сопоставить размер и границы участков с участком, принадлежащим заявителю, установить, входят ли истребуемые предпринимателем участки в принадлежащий ему на праве пожизненно наследуемого владения участок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что предприниматель, обращался с заявлением в администрацию с приложением кадастрового плана от 19.10.2007 на земельный участок площадью 130 тыс. кв.м за номером 05:40:00 00 23:0292, т.е. кадастровый учет велся в отношении единого земельного участка. Однако, обращаясь с иском в суд, предприниматель представил кадастровые планы от 13.11.2008 двух земельных участков площадью 12 583 кв. м (кадастровый номер 05:40:0000 23:388) и 117 417 кв. м (кадастровый номер 05:40:0000 23:386), всего общей площадью 130 тыс. кв.м. Наличие самостоятельных кадастровых номеров свидетельствует о формировании самостоятельных земельных участков. Указанные кадастровые планы от 13.11.2008 не содержат сведений о наличии у данных земельных участков предыдущих кадастровых номеров, в связи с чем заявителем документально не подтверждено, что участок под кадастровым номером 05:40:00 00 23:0292 является суммой двух участков под кадастровыми номерами 05:40:0000 23:388 и 05:40:0000 23:386. Кроме того, судом установлено несовпадение по координатам поворотных точек новых земельных участков с участком, испрашиваемым предпринимателем в собственность, в заявлении от 04.09.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 отменено постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу №А15-2242/2008, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по правилам суда первой инстанции (материалы дела поступили 02.04.2010). Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.10.2009.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что постановлением главы города Махачкалы от 19.05.2010 № 1462 принято решение о переоформлении Абдулову Н.М. в собственность земельного площадью 13 га для осуществления деятельности крестьянского-фермерского хозяйства «Наби» в пос. Ленинкент, Кировского района, города Махачкалы. Однако, настаивают на рассмотрении спора, в целях принятия по делу преюдициального решения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 25.08.1993 N 254-в Абдулову Н.М. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 13 га, в том числе пашня - 5 га, прочих земель - 8 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Наби» садоводческого направления.

18 мая 2007 года КФХ «Наби» произвело перерегистрацию и главой КФХ «Наби» стал предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2007.

На основании указанного решения предпринимателю выдано свидетельство от 03.09.1993 N 302 и составлен государственный акт N РД-40г-0113.

10 сентября 2008 года предприниматель обратился с заявлением в администрацию о предоставлении ему в собственность данного земельного участка, предоставив следующие документы: копию свидетельства о предоставлении земель на праве пожизненного наследуемого владения, копию государственного акта на земельный участок, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, решение о предоставлении земельного участка, кадастровый план.

В установленный законом срок администрация не рассмотрела заявление о переоформлении права пожизненного наследуемого владения, не направила проекты договора купли-продажи либо мотивированный отказ в выкупе земельного участка, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит свое нарушенное или оспоренное право.

В контексте указанной статьи под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу, влекущий восстановление нарушенного материального права.

Из указанных норм права следует, что судебная защита возможна в том случае, если имеет местно нарушение прав или охраняемых законом интересов истца и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления при вынесении решения в пользу заявителя указать на обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом выбранного предпринимателем способа защиты нарушенного права, восстановление нарушенного права заявителя будет заключаться в обязании заинтересованных лиц принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельных участков.

Между тем, как установлено судом апелляционной, в целях добровольного устранения нарушенного права заявителя, постановлением главы города Махачкалы от 19.05.2010 № 1462 принято решение о переоформлении Абдулову Н.М. в собственность земельного площадью 13 га для осуществления деятельности крестьянского-фермерского хозяйства «Наби» в пос. Ленинкент, Кировского района, города Махачкалы.

Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Дагестан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2010 внесена запись о регистрации права собственности Абдулова Н.М. на земельный участок площадью 12 683 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:388 и земельный участок площадью 117 417 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:386, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 05-АА № 308602 от 22.06.2010 и 05-АА 308428 от 22.06.2010.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения спора нарушенного или оспариваемого права и законного интереса, на восстановление которого направлено заявленное предпринимателем требование, и как следствие, об отсутствии совокупности условий и оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку администрация добровольно удовлетворила требования предпринимателя после подачи заявления в суд, то судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2050 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчиков в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Абдулова Наби Магомедаминовича к администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», администрации муниципального образования город Махачкала и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Махачкалы об обязании принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельных участков, принадлежащих ему на праве пожизненного наследуемого