Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А77-994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Нарушение страхователем обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая может повлечь отказ в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По условиям  договора   №1220839 от 20.06.2008 страхование осуществляется в соответствии с «Правилами комплексного страхования личного имущества», утвержденного страховщиком.

Согласно пункту 13.7 правил  страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденных ЗАО «Спасские ворота» 11.07.2003 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования предусмотрено, что все сообщения, предусмотренные настоящими Правилами и договором, осуществляются в письменной форме любыми способами связи, обеспечивающими фиксирование сообщений, либо должны вручаться страховщику, страхователю под расписку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства надлежащего извещения страховщика о наступления страхового случая. Доказательств направления письменного уведомления страховщику, а также отказа от их принятия предпринимателем также не представлено.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что в результате землятресения разрушено недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога №017 от 14.01.2008. Согласно сообщению Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от 20.05.2010 Байтуев М. Л., проживающий  по адресу Гудермесский район, с. Гордали-Юрт, ул. Нурадилова 16, в списках на полное разрушение не значится.

Согласно письму выгодоприобретателя по договору залога – Комитета Правительства Чеченской Республики по малому бизнесу и предпринимательству №032 от 02.02.2009 заемщик ИП Байтуев М. Л. выполняет все договорные обязательства по договору микрозайма №017/М-ф от 14.01.2008, задолженности не имеет, по полюсу страхования имущества Комитет претензии к обществу не имеет.

Согласно пункту 2 дополнительных условий страхования от риска стихийных бедствий, убытки от землятресения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения. Таких документов ИП Байтуевым М. Л. в суд не представлено. Доказательств того, что истцом при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что им не получены правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования отклоняется судебной коллегий, поскольку подписывая полис, страхователь подтверждает, что получил «Правила», ознакомлен с ними и обязуется выполнять их, а также другие приложения к полису, в числе которых указаны «Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий» с «Дополнительными условиями страхования».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предпринимателем наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, установленных законом и договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании  упущенной выгоды и морального вреда исходя из того, что факт причинения вреда истцу не доказан, отсутствуют противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 06.11.2009 по делу № А77-994/09 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Таким образом, исковые требования предпринимателя  о взыскании с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» сумму  страхового возмещения в размере  250 051 рубля 00 копеек, упущенной выгоды в размере 2 927 808 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 702 рублей 75 копеек, морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, всего 4 218 561 рублей 75 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Предпринимателем Байтуевым М. Л. представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он является инвалидом II группы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В настоящем случае сумма иска значительно превышает 1000 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит уплате, согласно требованиям закона. Ходатайств об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины по иску предпринимателем не заявлялось.

При принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Предпринимателем заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В обоснование ходатайства предпринимателем представлены документы, подтверждающие, что он является инвалидом II группы. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что заявление истца об освобождении от уплаты пошлины по апелляционной жалобе  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Чеченской Республики от 06.11.2009 по делу № А77-994/09 отменить.

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя Байтуева Мусы Локуевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» суммы  страхового возмещения в размере  250 051 рубля 00 копеек, упущенной выгоды в размере 2 927 808 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 702 рублей 75 копеек, морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, всего 4 218 561 рублей 75 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байтуева Мусы Локуевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 092 рублей 80 копеек по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                                 С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                               Е. В. Жуков

                                                                                                                         Н. В. Винокурова