Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А61-19/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А61-19/10

27 июля 2010 года                                          Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1307/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Фариза» на решение от 14.04.2010 по делу № А61-19/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Баскаевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Фариза» к обществу с ограниченной ответственностью «Аланияэнергосбыт», третье лицо – Коммерческий банк «Арт-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 4 796 398 рублей, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Фариза» Маслиховой З.В. (доверенность от 11.02.2010), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Аланияэнергосбыт», Коммерческого банка «Арт-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления 357601 28 50734 3, 357601 28 50728 2, 357601 28 50735 0),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Фариза» (далее – фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аланияэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 954 516 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 841 882 рублей, всего – 4 796 398 рублей.

В обоснование своих требований фабрика сослалась на то, что между банком  и обществом заключен договор об открытии кредитной линии от 19.10.2009 № 10909, в соответствии с условиями которого общество получило кредит в общей сумме 4 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств общество передало  банку  в залог недвижимое имущество на общую сумму 24 547 673 рубля. Договором от 22.12.2009 банк уступил право требования фабрике, о чем  общество извещено письмом от 22.12.2009.

Определением от 11.02.2010 суд первой  инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк «Арт-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, третье лицо).

Решением от 14.04.2010 суд первой инстанции в иске фабрики о взыскании с общества 4 796 398 рублей отказал, признал сделку - договор уступки права от 22.12.2009, заключенный между банком и фабрикой, недействительным (ничтожным), взыскал с фабрики в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 481 рубля 99 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что за уступаемое требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) не получил встречное имущественное предоставление от цессионария и также тем, что поскольку государственная регистрация уступка права требования к моменту вынесения судом решения не была произведена, то исполнение обязательства по возврату кредита к истцу еще не перешло.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее.

Фабрика указывает, что основанием для обращения с иском в суд явились нарушение обществом обязательства предоставить в банк достоверную информацию о своем финансовом состоянии и нарушение с декабря 2009 года обязательства по уплате процентов.

Указывает, что договор цессии от 22.12.2009 не является безвозмездным, данный договор содержит пункт 2.4 с указанием договорной суммы – 4 796 398 рублей, требование об обращении взыскания на заложенное имущество фабрикой не заявлялось, временной порядок государственной регистрации прав нового кредитора по договору залога законом не установлен.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фабрики, в отсутствие представителей общества и банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 14.04.2010 подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между банком и обществом заключен договор от 19.10.2009 № 10909 об открытии кредитной линии в размере 10 000 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 24 % годовых. Пунктом 1.4. договора срок возврата кредита определен 19.10.2010.

В целях обеспечения обязательств общества перед банком по договору об открытии кредитной линии № 10909 от 19.10.2009 был заключен договор залога (ипотеки) от 19.10.2009, по условиям которого в обеспечении исполнения обязательств общества перед банком, вытекающих из договора об открытии кредитной линии № 10909 от 19.10.2009, общество передало в залог недвижимое имущество.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания за № 15 от 03.11.2009.

В соответствии с пунктом 4.5 договора об открытии кредитной линии стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от общества досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на размер максимальной единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности), установленной договором за весь срок, на который предоставляется кредит (пункт 1.4. договора), если, в частности, общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, если общество введет банк в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предусмотренной договором.

22.12.2009 между банком и фабрикой был подписан договор цессии, по условиям которого цедент (банк) уступает, а цессионарий (фабрика) принимает в полном объеме права по договору об открытии кредитной линии № 10909 от 19.10.2009 и договору залога (ипотеки) от 19.10.2009, заключенному между банком и обществом (пункт 1.1. договора)

Пунктом 2.4 договора цессии от 22.12.2009 стороны установили, что в счет уступаемых прав фабрика производит оплату фактически затраченных банком денежных средств по договору, указанному в пункте 1.1., что составляет 4 796 398 рублей.

Согласно пункту 2.5. договора цессии от 22.12.2009 оплата денежных средств производится фабрикой после исполнения обществом своих обязательств перед новым кредитором в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 10909 от 19.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии от 22.12.2009 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По акту приема-передачи от 22.12.2009 к договору цессии банк передал, а фабрика приняла документы к договору цессии от 22.12.2009.

Не признавая требования фабрики, общество заявило о том, что договор цессии от 22.12.2009 является недействительным (ничтожным), указывая, что спорной сделкой нарушены права и законные интересы общества, на момент уступки права требования по кредитному договору срок действия договора еще не истек, сумма долга по расчету фабрики составляет 4 796 398 рублей, общая сумма заложенного недвижимого имущества составляет 2 4547 673 рубля.

Признавая договор цессии от 22.12.2009 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции указал, что согласно материалов дела, за уступаемое требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) не получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

Также, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку государственная регистрация уступка права требования к моменту вынесения судом решения не была произведена, то исполнение обязательства по возврату кредита к истцу еще не перешло, а кроме того, поскольку действующим законодательством к форме уступки права, основанного на договоре об ипотеке, установлены те же требования, что и к самому договору об ипотеке, несоблюдение условия о государственной регистрации такой уступки влечет недействительность сделки по уступке права требования.

Апелляционный суд считает, что сделка по уступке права требования не может быть признана ничтожной по указанным основаниям, а выводы суда в части ничтожности сделки по уступке права требования не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (пункт 10 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120).

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, в договоре цессии от 22.12.2009 содержится пункт 1.2, согласно которому за уступаемое право по договору № 10909 от 19.10.2009 фабрика выплачивает банку компенсацию, равную сумме затраченных банком денежных средств по данному договору (денежную сумму), а также  пункт 2.4, в котором указана договорная сумма – 4 796 398 рублей

Факт того, что согласно пункту 2.5 договора цессии от 22.12.2009 оплата денежных средств производится фабрикой после исполнения обществом своих обязательств перед новым кредитором в соответствии с условиями договора № 10909 от 19.10.2009, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по уступке права требования и не противоречат параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент исполнения цессионарием своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из материалов дела притворность уступки права требования, а именно то, что договор цессии от 22.12.2009 прикрывает договор оказания правовых услуг по взысканию долга, на что ссылается общество в отзыве на иск, не усматривается.

Из материалов дела не усматривается и нарушение договором цессии от 22.12.2009 прав и законных интересов общества.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что поскольку государственная регистрация уступка права требования к моменту вынесения судом решения не была произведена, то исполнение обязательства по возврату кредита к истцу еще не перешло  и о том, что условия о государственной регистрации уступки права требования, основанной на договоре об ипотеке, влечет недействительность сделки по уступке права требования, то действительно при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке», уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

Так как договор об открытии кредитной линии № 10909 от 19.10.2009 был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.

Договор цессии от 22.12.2009 заключен именно в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Такая государственная регистрация к моменту вынесения судом первой инстанции решения еще не была произведена, однако это свидетельствует лишь о том, что в отличие от прав по договору об открытии кредитной линии № 10909 от 19.10.2009 права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли.

Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору об открытии кредитной линии № 10909 от 19.10.2009 права по договору залога (ипотеки) от 19.10.2009, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли.

Однако в исковом заявлении по данному делу фабрикой не заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) от