Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А63-444/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для установления признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к перечисленным в данной статье последствиям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ факт того, приводят или могут привести действия хозяйствующих субъектов к ограничению конкуренции, устанавливается в случае, если совершены иные согласованные действия, которые не предусмотрены в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что компанией совместно с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» проводились согласованные действия по проведению единой ценовой политики на всей территории Ставропольского края.

            Товарный рынок розничной реализации нефтепродуктов определен управлением в географических границах Ставропольского края, а также на локальных рынках края. Исследование географических границ рынка проведено управлением в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной Службой России от 25.04.2006 N 108, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Управлением при рассмотрении дела № 55 были исследованы цены по всем АЗС, расположенным на территории Ставропольского края, как компании так и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», привлеченных Решением № 55 к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела хозяйствующими субъектами с 14.11.2007 были либо повышены до одного уровня, либо подняты на одинаковую величину цены отдельных марок автомобильного топлива: Аи76, Аи92, Аи95, дизельного топлива. С 15.11.2007 компания повысила цены на локальных рынках. Приказом от 14.11.2007 № 88 на основании заседания ценового комитета повышены цены на заправках г.Ставрополя: №№ 3, 8, 10, 14, 16, 19, 26. В зависимости от вида топлива розничные цены на этих заправках составили: Аи76 - 16,6 руб./ед.; Аи92 - 19,1 руб./ед.; Аи95 - 20,7 руб./ед.; Дт - 16,9 руб./ед.

Цены на указанные виды топлива были подняты компанией следом за ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», которое установило розничные цены на АЗС г.Ставрополя с 14.11.2007. В соответствии с Приказом от 13.11.2007 №1388 на АЗС №№ 62, 63 65, 67, 69, 71, 72, 102, 103, 149, 151 по видам топлива: А76 - 16,6 руб./ед.; Аи92 - 19,1 руб./ед.; Аи95 - 20,7 руб./ед.; Дт- 16,9 руб./ед.

            На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о согласованности действий хозяйствующих субъектов; компании и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Обзор состояния конкуренции в сфере розничной реализации нефтепродуктов, проведенный управлением в географических границах Ставропольского края, и по его локальным рынкам, не противоречит Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённому приказом Федеральной антимонопольной Службой России от 25.04.2006 N 108.

Доводы компании и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о нарушении управлением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной Службой России от 25.04.2006 N 108, не находят подтверждения в материалах дела.

Данные сравнительной таблицы, представленной компанией на рассмотрение комиссии управления с указанием цен на нефтепродукты по АЗС конкурентов на всей территории края, в том числе территории города Ставрополя, на 12 и 15 ноября отражают выравнивание цен либо увеличение цен на один уровень с конкурентами, по АЗС края и города Ставрополя, т.е. проведение синхронных действий нефтяных компаний по проведению скоординированной негласной ценовой политики по территории Ставропольского края.

Согласованность действий по повышению цен выражается также поднятием цен отдельных марок автомобильного топлива на одинаковую величину. Цены на рассматриваемые марки бензина повышались в г. Ставрополе и по другим АЗС, расположенным по территории края, в том числе регионе КМВ, других районах края, Кочубеевский район, Георгиевский район, Минераловодский район, Предгорный район, г. Железноводск, г. Ессентуки, г. Невинномысск.

Как видно из материалов дела, анализ проводился по всему краю в его границах и по его локальным рынкам.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт установления на ряде АЗС г. Ставрополя и края разных цен на нефтепродукты, не исключает возможности согласованных действий. Компанией и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» осуществлялась ценовая политика, расчеты себестоимости и затрат в целом по предприятиям. Наличие АЗС с разными ценами может свидетельствовать о возможности компаний проводить самостоятельную ценовую политику, и подтверждает отход компаний от ценовой состязательности.

            Доводы апеллянтов о том, что повышение цен на нефтепродукты явилось следствием повышение оптовых цен на их закупку опровергается материалами дела.

Основными поставщиками моторных топлив (автобензина и дизельного топлива) на территории Ставропольского края являлись НПЗ, интегрированные в группы компаний «Роснефть» и «Лукойл». Отпускные цены НПЗ не одинаковы, менялись не стабильно (февраль-март сезонное понижение цен, понижение цен наблюдается также в июне и сентябре 2007 года). Рост отпускных цен начинался с 19 октября 2007 года. Рост цен в период с 19.10.2007 по 30.11.2007 года составил: на низкооктановые бензины (А 76) 7,6%; высокооктановые (А 92/93) – 20,7%; марки Аи 95- 9,2%, дизельное топливо летнее – 21%. Уровень оптовых цен осенью (октябрь-ноябрь) 2007 года по отдельным маркам бензина не достиг уровня цен предыдущего повышения в мае-июне, по другим сравнялся с ним, либо рост цен был не значительным. При этом, несмотря на то, что, на уровне оптовых поставок в 2007 году, в том числе в феврале-марте, июле и сентябре наблюдалось понижение цен, розничные цены при этом не понижались по отдельным видам топлива. Анализ представленных материалов и данных ФАС России по НПЗ России свидетельствует, что рост оптовых цен был различным и не единовременным, и по отдельным маркам топлива не превышал предыдущих повышений цен, также отсутствовал рост тарифов и других обязательных платежей.

Так как, группы компаний «Роснефть» и «Лукойл» являются вертикально интегрированными нефтяными компаниями (далее - ВИНК), поставки нефтепродуктов осуществляются централизованно только от производителей данной ВИНК и на оптовом звене не может быть одинаковых поставщиков в равной мере одинаково влияющих на операторов розничного рынка.

Как усматривается из материалов дела, до 15.11.2007 цена реализации нефтепродуктов у компании, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ОАО «Ставропольнефтепродукт», ООО «Рокада Маркет» различалась. Указанный факт подтверждает, что до момента совершения вменяемого правонарушения формирование цены реализации нефтепродуктов указанными хозяйствующими субъектами осуществлялось на основе конкуренции с учетом рыночных регуляторов.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апеллянтов, что в спорный период имели место объективные факторы, которые, одновременно действуя на апеллянтов, оказывали на них различное влияние, результатом которого стало «выравнивание» цен розничной реализации автомобильного топлива.

            Как следует из решения управления от 21.12.2007 № 55, целью повышения цен реализации нефтепродуктов с 15.11.2007 являлось установление нефтяными компаниями единой цены реализации автомобильного топлива в пределах Ставропольского края. Указанный факт находит подтверждение в материалах дела, поскольку повышение цен реализации нефтепродуктов не повлияло на устранение отрицательного финансового результата работы компании.

Отклоняя доводы компании и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», о том, что действия по повышению розничных цен в ноябре 2007 года не свидетельствует о наличии между ними согласованных действий, и что рост закупочных цен на топливо явился внешним обстоятельством по отношению к обществу, обусловившим повышение розничной цены вне зависимости от собственных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно. Действия каждой из названных нефтяных компаний по одновременному повышению и поддержанию цен в ноябре 2007 года является негласной скоординированной ценовой политикой. Рассматриваемый товарный рынок характеризуется высокой степенью концентрации, что повышает возможность неоформленного сговора. Повышая розничные цены на автомобильное топливо, названные компании, обладая рыночной властью, получили возможность воздействовать на общие условия обращения на рынке розничной реализации автомобильного топлива.

Таким образом, совершая согласованные действия по повышению розничных цен на автомобильное топливо, хозяйствующие субъекты ограничили состязательность в установлении розничных цен, что ограничило конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Запрет на осуществление указанных действий, регламентируется ст.11 Закона №135-ФЗ.

            На основании изложенного правомерны выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) в период с 14.11.2007 по 15.11.2007 по повышению до одного уровня, либо поднятию на одинаковую величину розничных цены на автомобильное топливо отдельных марок (Аи-76, Аи-92, Аи-95, ДТ) на локальных рынках края, между компанией и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Статья 9 Закона N 135-ФЗ дает понятие группы, под которое подпадают компания и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с ч. 2 Закона N 135-ФЗ установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ к ответственности может быть привлечено только третье лицо, не входящее в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Пунктом 35 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 № 108 установлено, что хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект и для таких субъектов должна быть определена принадлежность к группе лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения и предписания компания и ОАО «Ставропольнефтепродукт» входили в одну группу лиц.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что управлением неверно определено, что компания нарушила часть 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, также обоснованны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.04.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-444/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           И.М. Мельников

                                                                                                                     А.П. Баканов