Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А15-232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, комиссия антимонопольного органа 26.01.2010 приняла решение №2-1К/2010, содержащее три пункта: жалоба предпринимателя в части неправомерного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа признана необоснованной; признаны факты нарушения единой комиссией заказчика требований пункта 3 статьи 36 Закона о размещении заказов; решено выдать предписание администрации и единой комиссии по размещению заказов на аннулирование аукциона №!4/09.

На основании указанного выше решения управлением выдано администрации и единой комиссии по размещению заказов предписание от 26.01.2010 №2-1К/2010 в котором, указанно: прекратить нарушение законодательства о размещении заказов; аннулировать результаты аукциона №14/09 по обеспечению горячим разовым питанием школьников с 1 по 4 класса общеобразовательных школ г.Дагестанские Огни сроком до 08.02.2010; в срок до 15.02.2010 об исполнении предписания сообщить в управление, представить документы, подтверждающие его исполнение.

Управлением пунктом 1 решения от 26.01.2010 №2-1К/2010 жалоба предпринимателя в части отказа ее в допуске к участию в открытом аукционе признана обоснованной со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении по основаниям, что в Едином государственном реестре индивидуального предпринимателя Гасановой М.Г. не указан вид деятельности по организации горячего питания и не представлены документы, свидетельствующие о соответствии участника размещения заказа требованиям заказа.

Пунктом 2 решения антимонопольного органа от 26.01.2010 №2- 1К/2010 признано нарушение единой комиссией заказчика требований пункта 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Пункт 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусматривает, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Указанный протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком.

Как видно из представленного в материалы дела протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №14/09 от 18.01.2010, единая комиссия отказала участнику размещения заказа - предпринимателю в допуске к участию в открытом аукционе №14/09 на право заключения муниципального контракта по обеспечению горячим разовым питанием школьников со ссылкой на пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и допустила МУП «Зухра» к участию в аукционе и признала его участником аукциона №14/09.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона №94-ФЗ одним из требований к участникам размещения заказа путем проведения торгов является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа.

Предпринимателем к заявке была приложена справка налогового органа об отсутствии на 01.01.2010 задолженности перед бюджетом.

Из решения управления видно, что аукционной комиссией по запросу была получена справка из налогового органа о наличии у предпринимателя задолженности в размере 89739, 25 рублей. Одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе послужила справка о наличии задолженности по налогам.

Вывод единой комиссии о наличии у предпринимателя задолженности по налогам был сделан без анализа балансовой стоимости активов ее по состоянию на 01.01.2010.

Представленные технический паспорт №2456 на магазин по ул. Ленина, 20а, составленный на имя Гасановой М.Г., Гасановой Р.И, Мустапаевой К.А., материалы инвентаризации по магазину Гасановой М.Г. по состоянию на 03.01.2010, на товарно-материальные ценности магазина предпринимателя Гасановой М.Г. на 03.01.2010, товарный отчет №12 за декабрь 2009 и справка эксперта-оценщика от 01.03.2010 свидетельствуют о том, что размер задолженности по налогам (89739,25 руб.) не превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов предпринимателя.

Следовательно, отказ предпринимателю  к участию в аукционе №14/09 противоречит пункту 4 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ.

Решение антимонопольного органа от 26.01.2010 №2-1К/2010 мотивировано тем, что при изучении представленных с заявкой МУП «Зухра» документов установлено отсутствие документов, подтверждающих полномочие руководителя юридического лица, что и послужило основанием принятия оспоренных пунктов 2 и 3 указанного решения.

К заявлению от 03.02.2010 №135, поданному в суд 04.02.2010, администрация приложила документы двух участников размещения заказа №14/09: документы МУП «Зухра» и его дополнительные документы вместе с приказом от 20.02.2007 №1 о назначении директором предприятия Гасанова Э.Г., а также документы предпринимателя Гасановой М.Г. вместе с дополнительными документами.

Как установлено судом первой инстанции среди представленных суду документов, а именно: заверенные гербовой печатью администрации пакет документов с заявкой предпринимателя, в том числе дополнительные документы, и пакет документов вместе с заявкой МУП «Зухра», представленные администрацией антимонопольному органу на рассмотрение жалобы Гасановой М.Г. по аукциону №14/09, истребованных уведомлениями антимонопольного органа №2К/2010 (письмо от 21.01.2010) и дополнением к уведомлению №2К/2010 (письмо от 22.01.2010), среди указанных документов каких-либо иных документов, в том числе и дополнительно представленных МУП «Зухра» в аукционную комиссию вместе с приказом о назначении директора МУП «Зухра», не было.

Администрация не представила по делу доказательства, подтверждающие представление в Комиссию управления до 26.01.2010, 26.01.2010 либо после пакета дополнительных документов МУП «Зухра» вместе с приказом от 20.02.2007 №1, которые приложены  администрацией к заявлению от 03.02.2010 №135, поданному в арбитражный суд 04.02.2010.

Как видно из материалов дела к протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №!4/09 приложена выписка из журнала регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе (приложение №1), где отсутствуют записи о поступлении дополнительных документов участников размещения заказа.

На заседании Комиссии 26.01.2010 представителями администрации, единой комиссии не было заявлено ходатайство о наличии дополнительных материалов МУП «Зухра» и намерениях их представить указанной Комиссии, что не следует и из заявления администрации от 03.02.2010 №135, из материалов дела также не следует, что Комиссия управления отказала администрации принять дополнительные документы МУП «Зухра».

Из поданного в арбитражный суд заявления администрации и материалов дела также не следует, что Комиссия управления отказала администрации принять дополнительные документы МУП «Зухра».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том ,что непредставление полного пакета документов МУП «Зухра» в антимонопольный орган со ссылкой на выписку и журнала регистрации заявок является неправомерным, так как в данной выписке указывается на количество только заявок с присвоением по этим заявкам номера участника размещения заказа, данная выписка является приложением к протоколу рассмотрения заявок и не является документом, в который вносятся отметки о регистрации каких-либо поступивших документов.

Исследование судом первой инстанции подлинника журнала регистрации заявок на участие в торгах за 2009 год, где за №24 зарегистрирована заявка МУП «Зухра» 29.12.2009 и №25 дополнительный пакет документов названного предприятия показало, что журнал визуально новый, в котором с большим интервалом (пропущено 9 строк) после порядкового номера 25 произведена следующая регистрация документов за №26 (по аукциону №16-09 МУП «Хадижа»), тогда как регистрация остальных документов до порядкового №24 (то есть до регистрации документов МУП «Зухра») и после порядкового номера № 25 (дополнительные документы МУП «Зухра) произведена друг за другом с интервалом 1 - 2 строк.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что администрацией не был представлен антимонопольному органу на рассмотрение жалобы предпринимателя пакет дополнительных материалов МУП «Зухра» вместе с приказом о назначении руководителя, журнал регистрации заявок на участие в торгах, хотя в своих уведомлениях (дополнении к уведомлению) управление предложило администрации, единой комиссии представить наряду с перечисленными документами и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа, а также предложено было представить документы в прошитом виде.

Представленные управлению документы по размещению заказа №14/09 не были сданы в прошитом виде и с сопроводительным письмом.

В силу подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа- юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

В зарегистрированном в журнале регистрации заявок за №29 пакете документов МУП «Зухра» отсутствовал приказ №1 от 20.02.2007, указанный приказ не был представлен единой комиссией администрации и администрацией на рассмотрение Комиссии управление на день рассмотрения жалобы Гасановой М.Г.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов единая комиссия МУП «Зухра» допустила к участию в аукционе №14/09 и неправомерно признала его единственным участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, тем самым нарушены положения о размещения заказа по открытому аукциону №14/09, что и привело к недопущению конкуренции по размещению заказа.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг путем проведения торгов в документации об аукционе отдельно указывается начальная (максимальная цена) цена товаров, работ или услуг.

В представленной заявителем аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (лота) по аукциону №14/09 указана 5013 тыс. руб. В опубликованном извещении в местной газете «Дагестанские Огни» от 18.12.2009 №49 начальная (максимальная) цена контракта другая - 6216,9 тыс. рублей, а на официальном сайте Правительства Республики Дагестан - 5013 тыс. рублей, то есть разнятся цены.

Довод МУП «Зухра» о том, что оно не было извещено о рассмотрении жалобы предпринимателя и в информации на официальном сайте отсутствует содержание жалобы, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов о поступившей жалобе размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержание и при проведении открытого аукциона сообщают участнику размещение заказа, подавшему жалобу, заказчику, аукционную комиссию.

Жалоба подана предпринимателем и 25.01.2010 размещена на официальном сайте ФАС России, где указан номер размещения заказа №14-09, по поводу которого размещен заказ по обеспечению горячим разовым питанием школьников.

В размещенной информации о размещении заказа №14/09 на официальном сайте Правительства Республики заказчиком указано МУП «Дирекция единого заказчика» администрации, в извещении о размещении указанного же заказа, помещенной в местной газете, заказчиком указано Управление образования городского округа «город Дагестанские Огни», а в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.01.2010 №1 -администрация ГО «город Дагестанские Огни», подписывает этот протокол начальник Управления образования г.Дагестанские Огни. Таким образом, также разнятся и наименования заказчиков по размещению заказа №14-09.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что пункты 2 и 3 решения управления от 26.01.2010 нарушает ее права и законные интересы, так как администрация должна аннулировать аукцион и провести его повторно, так как отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение оспоренными пунктами 2 и 3 решения прав и законных интересов заявителя, МУП «Зухра» и не соответствие этого акта действующему законодательству.

Оспоренное заявителем предписание от 26.01.2010 №2-1К/2010 антимонопольным органом правомерно вынесено на основании решения от 26.01.2010 №2-1К/2010, принятого в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в целях прекращения нарушения законодательства о размещении заказа по открытому аукциону №14/09 по обеспечению горячим разовым питанием школьников. Нарушение прав и законных интересов заявителя, МУП «Зухра» принятием оспоренного предписания судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. при подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы МУП «Зухра» недоплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных