Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А63-3258/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года                                               Дело № А63-3258/2010

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-1618/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Центральный рынок», г. Изобильный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2010 по делу №А63-3258/2010, принято е судьей Волошиной Л.Н., по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала г. Изобильный к ООО «Центральный рынок», г. Изобильный о взыскании 186 604 рублей 30 копеек, при участии в судебном заседании от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала г. Изобильный – Ворновской Е.И. (доверенность №09/10 от 11.12.2009), от ООО «Центральный рынок», г. Изобильный – Минакова А.Г. (доверенность №32 от 10.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г.Ставрополь, филиал г.Изобильного (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», г.Изобильный (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 186 604 рублей 30 копеек, в том числе 185 248 рублей 38 копеек по договору энергоснабжения от 01.09.2009 №383 и 1 355 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования предприятия удовлетворил, взыскал с общества в пользу предприятия задолженность в сумме 186 604 рублей 30 копеек, в том числе 185 248 рублей 38 копеек по договору энергоснабжения от 01.09.2009 №383 и 1 355 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 598 рублей 13 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции  пришел к выводу о неисполнении обществом своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2009 №383.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.05.2010 отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Общество считает, что акт сверки взаимных расчетов от 02.03.2010 не является доказательством наличия задолженности общества перед предприятием, поскольку был подписан главным бухгалтером, который не уполномочен на совершение таких действий.

Общество также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о переносе слушания дела в связи с проведением в отношении общества оперативно-розыскных мероприятий и изъятием документов.

По мнению общества, в связи с непроведением замеров нагрузок исчисление задолженности необходимо проводить с учетом ежемесячных платежей за спорный период.

Кроме того, общество считает, что неисправность в работе трансформатора не могла быть обнаружена работниками общества, поскольку на момент проверки 14.01.2010 пломбы находились на трансформаторах.

Предприятие с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 20.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей предприятия и общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 20.05.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между предприятием  и обществом был заключен договор энергоснабжения № 383.

Предметом данного договора является отпуск электрической энергии и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора «Гарантирующий поставщик» обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязывался принимать и полностью оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (п.3 договора).

Подпунктом 6.3 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и далее считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ответчика находится кабель 0,4 кВ в ТП-63/230, ВРУ-0,4 кВ. Расчетные приборы учета электроэнергии (электросчетчики) установлены не на границе балансовой принадлежности сетей (Приложение №3). Пунктом 2.3.11. договора согласовано, что ответчик обязан обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, средства учета, нести ответственность за их сохранность и техническое состояние и обеспечивать условия эксплуатации в соответствии с Инструкцией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора средствами учета считаются совокупность электросчетчиков, трансформаторов тока и напряжения, отключающих устройств.

Приложением №4 к договору определен перечень расчетных точек ответчика и места установки приборов учета.

На протяжении действия договора энергоснабжения предприятие поставляло электроэнергию ответчику, производило расчет потребленной электроэнергии в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на основании показаний прибора учета ответчика, и выставляло ему счета-фактуры для оплаты по тарифам, предусмотренным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и нерегулируемым ценам.

14.01.2010 при плановой проверке электроустановок ответчика, у счетчика ЦЭ 6823М №4Д 036143, расположенном по адресу: ул.Ленина16, «щитовая 1», сотрудниками предприятия была установлена неисправность трансформатора тока (на фазе «В» отсутствует трансформатор тока, на фазе «С » трансформатор тока не работает). Данные сведения двусторонне были зафиксированы в акте от 14.01.2010 технического осмотра электроустановок ответчика.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в расчетах за электроэнергию вследствие отсутствия трансформаторов тока было неправильно определено количество электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, в результате чего образовалась недоплата стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2010 задолженность ответчика по состоянию на 27.02.2010 составила 197 204 рубля 21 копейку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за период с октября 2009 года по январь 2010 года  задолженности в размере 185 248 рублей 38 копеек.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела,  между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2009 №383 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила №530), владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Пунктом 2.11.16. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что установку и замену измерительных трансформаторов тока, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. А так же согласно пункту 2.11.17. на потребителя возлагается ответственность за сохранность счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами №530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии (пункт 79 Правил №530).

В случае отсутствия (неисправности) приборов учета в целях учета потребления электрической энергии, Правилами № 530 предусмотрен, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем (пункт 145 – 146 этих Правил).

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 3.11. договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов (сорвана пломба, разбито стекло и другие технические повреждения, искусственное торможение диск и т.д.), изменение схемы включения приборов учета, несоответствие коэффициентов трансформаторов тока паспортным данным, отраженным в договоре, самовольного подключения токоприемников и т.д., минуя приборы учета, Гарантирующий поставщик вправе отключить «Абонента» от электросети и произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более сроков исковой давности по тарифу, действующему на момент обнаружения этого факта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора энергоснабжения стороны добровольно согласовали применение конкретного принципа расчета при нарушении - исходя из установленной мощности, в связи с чем апелляционным судом не принимается довод общества о том, что исчисление задолженности необходимо проводить с учетом ежемесячных платежей за спорный период.

Пунктом 158 Правил №530 установлено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода.

Как было указано выше, неисправности, обнаруженные предприятием в измерительном комплексе системы учета ответчика, отражены в акте от 14.01.2010, подписанном представителем потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, согласно паспортным данным счетчика, он является трехфазным, в трехфазных сетях трансформаторы тока в обязательном порядке устанавливаются во всех трех фазах.

 В связи с выявленными нарушениями в учете электроэнергии, на рабочих фазах были произведены замеры нагрузок и произведен расчет потребленной электроэнергии, согласно общепринятой формуле, замеры произведены в присутствии представителя ответчика цифровыми токовыми клещами, соответствующими стандартам.

Истец в феврале выставил ответчику для оплаты счет- фактуру №18-001600 от 25.02.2010 и акт приема-передачи №1579 от 25.02.2010 на сумму 391 447 рублей 90 копеек, в том числе сумму перерасчета 185 248 рублей 38 копеек и текущего потребления за месяц – 206 199 рублей 52 коп.

Согласно двусторонне подписанного акта сверки взаимозачетов на 31.12.2009 ответчик по счету №18-001600 от 25.02.2010 принял и оплатил только сумму своего текущего потребления за текущий месяц без выставленного перерасчета,  в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 185 248 рублей 38 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик оплату поставленной истцом электроэнергии не произвел, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  задолженность в размере 185 248 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив