Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А63-19485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                          Дело № А63-19485/2009

22 июля 2010 года                                               Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1199/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева Н.Е. (г. Георгиевск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу №А63-19485/2009, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Н.Е. (г. Георгиевск) к индивидуальному предпринимателю Сушко Ю.А. (с. Левокумское), третье лицо – Буденновское МДРСУ (г. Буденновск) о взыскании 510 995 рублей 40 копеек, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сушко Ю.А., от индивидуального предпринимателя Николаева Н.Е. – Белоусова П.С. (доверенность от 28.12.2009), в отсутствие представителей Буденновское МДРСУ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление № 520571),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Николаев Николай Ерофеевич, г. Георгиевск (далее – истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Сушко Юрию Алексеевичу, с. Левокумское (далее – ответчик) о взыскании 510 995 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Буденновское МДРСУ.

Решением от 25.03.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал, взыскал с истца в федеральный бюджет Российской Федерации 11 609 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размер требуемых убытков истцом документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.03.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в момент ДТП трактор под управлением ответчика находился в неподвижном состоянии вследствие попадания в перекоп.  

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии выводов эксперта о выявленных повреждениях повреждениям, полученным в результате ДТП.

Не согласен со ссылкой суда первой инстанции на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 28.04.1994.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос об отсутствии противоправности поведения причинителя вреда, тогда как указанный вопрос был разрешен сотрудниками ГАИ.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления страхового общества на проведение осмотра.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком и оценщиком был проведен осмотр уже разобранного автомобиля.

Не согласен со ссылкой суда первой инстанции на справки муниципального образования с. Левокумского и ГУП СК «Буденновское МДРСУ» о ненадлежащем техническом состоянии переезда, по которому двигался ответчик.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 25.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 25.03.2010 исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 18.07.2009 на 179 километре автодороги «Кочубей - Минеральные Воды», двигаясь по второстепенной дороге, главную дорогу пересекал трактор с прицепом К-700 государственный номер 26 СК 7292, принадлежащий предпринимателю Сушко Ю.А., которым управлял его сын Сушко В.Ю.

Во время пересечения дороги с тележкой трактора произошло столкновение грузового автомобиля RENAULT 2340 Т1, гос. номер А 338 ТК 26 рус, принадлежащего предпринимателю Николаеву Н.Е.

Материалами административного дела по дорожно-транспортному происшествию ОГИБДД ОВД по Левокумскому району зафиксировано, что ДТП произошло по вине водителя трактора К-700 - Сушко Вячеслава Юрьевича, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся автомобилю.

В результате ДТП грузовому автомобилю RENAULT 2340 Т1, гос. номер А 338 ТК 26 рус, принадлежащему предпринимателю Николаеву Н.Е., были нанесены механические повреждения.

Причиненный в результате ДТП ущерб определен отчетом об оценке № 10/09 от 03.09.2009 в сумме 481 979 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что выплату страхового возмещения истцу получить не представилось возможным, таким образом, убытки, оставшиеся не возмещенными и связанные с восстановительным ремонтом, составляют 481 979 рублей 40 копеек. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 26 516 рублей размера утраченного заработка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам данной статьи, при этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред был причинен  непосредственно в  результате ДТП.

Виновным в ДТП был признан Сушко Вячеслав Юрьевич - сын владельца транспортного средства, что установлено протоколом об административном правонарушении № 26 АП 255436 от 18.07.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении № 26 ЕЕ 496973 от 18.07.2009, однако в силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку вред причинен истцу в результате ДТП, противоправность поведения водителя ответчика должна быть подтверждена наряду с другими доказательствами надлежащим протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Сушко Вячеслав Юрьевич, управляя трактором К-700, не уступил дорогу грузовому автомобилю RENAULT 2340 Т1, гос. номер А 338 ТК 26 рус, принадлежащему предпринимателю Николаеву Н.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сушко Вячеслав Юрьевич подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

В протоколе и постановлении указано только о нарушении Сушко Вячеславом Юрьевичем Правил дорожного движения, однако обстоятельства, на основании которых сотрудники ГАИ пришли к таким выводам, не указаны.

Из схемы ДТП и пояснений участников это не усматривается.

Кроме того, пояснения участников ДТП носят противоречивый характер.

Так согласно объяснениям истца от 18.07.2009, речь идет о двух прицепах. Как указывает истец, один перекрыл проезжую часть дороги и когда он попытался объехать прицеп, то по правой обочине по ходу движения находился еще один прицеп. Какой из них принадлежал ответчику неизвестно. Наличие второго прицепа из других материалов дела не усматривается. 

Из пояснений ответчика следует, что при совершении маневра он убедился в отсутствии помех для пересечения трассы.

Кроме того, как указывает ответчик, дорожно-транспортное происшествие произошло на указателе 180 км при съезде с дороги, тогда согласно справке администрации муниципального образования села Левокумского № 256 от 15.09.09 подтверждается, что Сушко Ю.А. ещё до ДТП, 20.04.2009 обращался в администрацию села по вопросу перекопки неизвестными лицами переезда на указателе 180 км по направлению села Левокумского-Буденновск. Однако администрация села не давала распоряжение на перекопку и закрытие данного переезда.

Справкой администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края № 14-07-05/А-С1 от 25.02.10 подтверждено, что вопрос по восстановлению перекрестка на 179-180 км федеральной трассы рассмотрен совместно с директором ГУП СК «Буденновское МДРСУ». Перекресток дорожным ремонтно-строительным управлением не закрывался и возражений по его использованию фермерами, со стороны данного предприятия, нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что содержание автомобильной дороги в то время, когда случилось дорожно-транспортное происшествие, не обеспечивало безопасность движения на данном участке, тем более в ночное время.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля Сушко Вячеслав Юрьевич пояснил, что, пересекая около 12 часов ночи главную дорогу на тракторе с прицепом, принадлежащем отцу, он колесом трактора попал в глубокий перекоп, который проходил параллельно главной дороге, в результате этого часть прицепа осталась на дороге и он двигаться дальше не смог. Проезжающая по главной дороге автомашина затормозила, и, обходя прицеп, зацепилась и ушла в кювет.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленном ОГИБДД ОВД по Левокумскому району также следует, что трактор с прицепом во время столкновения с движущимся автомобилем стоял.

Таким образом, столкновение движущегося автомобиля произошло с прицепом стоящего трактора. Вместе с тем пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 указывает, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Также проанализировав акт осмотра № 0/10/09 от 29.07.09 и перечень повреждений, указанных в нем, суд первой инстанции правильно установил, что осмотр составлялся только с участием владельца транспортного средства и оценщика, а также то, что он не полностью соответствует описанию характера повреждений, отраженных в справке об участии в ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт «б» пункта 63 Правил).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 данного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения и приглашения страхового общества на проведение осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего предпринимателю Николаеву Н.Е.

Кроме того, из пояснений ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 25.03.2010 следует, что на осмотр транспортного средства он по вызову приехал со своим оценщиком из с. Левокумского. Поврежденный