Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n  А63-1631/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

случаями являются, в том числе пожар (распространение огня) вследствие: удара молнии, взрыва, аварии электросети, аварии противопожарных систем.

В деле отсутствуют доказательства возникновения пожара вследствие аварии электросети. Доводы ответчика о том, что короткое замыкание в электрической проводке не является аварией электросети, не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства нарушения истцом правил противопожарной безопасности, что могло повлечь за собой возникновение пожара и уничтожение имущества по вине самого истца, не доказан размер ущерба, взысканного судом  первой  инстанции.

Согласно акту о пожаре от 21.11.2006г. зафиксирован факт горения складского помещения ответчика, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н, площадь горения на момент прибытия подразделения пожарной охраны – 216 м2, повреждено пожаром поэтажной площади 380 м2 (225 м2 – по данным рапорта (об обнаружении признаков преступления) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Протоколом осмотра места происшествия (пожара) также подтверждается, что:

-            на первом этаже здания в помещении склада № 2 находился очаг пожара.  «...полностью выгоревшие остатки картонных упаковочных материалов, в месте очага пожара расположен металлический воздушный компрессор, алюминиевые части двигателя которого от длительного воздействия высокой температуры расплавились...», кроме того, описан ущерб помещения;

-            на втором этаже: зафиксировано полное выгорание деревянной оконной рамы над воротами складского помещения. «В результате пожара в складском помещении от воздействия высокой температуры и огня частично выгорели деревянные конструкции оконных проемов, пластмассовая и картонная тара (упаковка), повреждена конвейерная линия по розливу лимонада (закопчение, расплавление изоляции электропроводки и автоматов управления конвейерной линии)».

-            на третьем этаже «в результате пожара огнем и дымом повреждены стены и потолок, а также частично выгорели оконные проемы и находящиеся в складском помещении 3 го этажа расходные материалы по производству лимонада».

 К протоколу составлена схема пожара, по которой можно установить, что пожар имел место только в складском помещении № 2, остальные помещения 1 этажа здания только задымлены, нет схемы пожара или задымления второго и третьего этажей.

В силу статьи 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подпунктов 12 и 15 пункта 6 «Положения о Федеральной противопожарной службе»,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 г. № 385, Федеральная противопожарная служба ведет статистический учет пожаров  и производит в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах. Согласно статье 68 АПК РФ  площадь пожара и причиненный пожаром ущерб имуществу определяется по сведениям, указанным  в акте о пожаре, протоколе осмотра места происшествия и результатах производства по факту пожара.

Имеющиеся в материалах дела документы об оценке стоимости поврежденного оборудования не содержат сведений о месте, в котором находилось это оборудование в момент пожара. Кроме того, по актам осмотра объекта оценки, составленным ЗАО «Центр независимой оценки» и согласованным руководителем ООО НПП «Фрадуга» (листы 45-46),  местонахождение оборудования в здании не указано, практически всё оборудование имеет только следы закопчения или повреждения подводящих энергию частей.

На основании вышеизложенного и  в соответствии со статьей 71 АПК РФ требования истца о страховом возмещении ущерба, причиненного оборудованию, не указанному в качестве утраченного (полностью или частично) в протоколе осмотра места происшествия следует отклонить.

По заключению от 24.11.2006г. № 52 ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по СК»» установлено, что «наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате электрической дуги при коротком замыкании». Изъятые с места происшествия образцы электрической проводки для экспертизы свидетельствуют о возникновении короткого замыкания (первичного и вторичного – по Заключению № 106-108  от 24.11.2006г.) – это свидетельствует о том, что складское помещение № 2, где находился очаг возгорания, не было обесточено ни в момент первичного замыкания, ни в процессе горения склада. 

Судом по материалам дела (объяснения свидетелей пожара – работников ООО НПП «Фрадуга») также установлено, что истец приостановил производственную деятельность с 14.11.2006г., помещения были опечатаны. В силу статей 210, 211 ГК РФ и статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник имущества несет бремя его содержания и риск его утраты или случайного повреждения имущества, а руководитель истца обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Пунктами 507, 508 раздел XIII «Объекты хранения» "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, определено, что «Электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок... Дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются».

Наличие электроснабжения складского помещения в момент возгорания свидетельствует о нарушении истцом Правил пожарной безопасности. Энергоснабжение истца производится в рамках договоров энергоснабжения, заключенных по правилам § 6 главы 30 ГК РФ. По  статье 543 ГК РФ и статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Заключая договор страхования, стороны действовали на основании статьи 943 ГК РФ и Правил страхования от 14.01.1997г..  Подпунктом «г» пункта 8.1. Правил предусмотрено, что страхователь обязан: «соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности содержания и эксплуатации имущества, обеспечивать его сохранность». Совершение истцом действий в нарушение требований правил противопожарной безопасности влечет исключение из страхового покрытия второй подпункт пункта 4.1 Правил страхования.

 При заключении договора страхования истец сообщил ответчику по Информационному листу № 1 к заявлению на страхование имущества от 28.08.2006г. (л.д. 156-157) известные первому обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые не были известны страховщику. Данные, содержащиеся в Информационном листе № 1, признаются судом существенными в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ. На основании статьи 10 и пункта 3 статьи 943 ГК РФ истец, при заполнении информации об объекте страхования,  должен был действовать добросовестно, а, следовательно, указывать точные данные. Согласно данным, предоставленным истцом по Информационному листу № 1, о производственном здании установлено:

-            пункт 1.9. кровля – металлочерепица. Данные по Протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2006г. кровля – мягкая рубероидная;

-            пункт 1.10. наличие удовлетворительной телефонной связи. Сообщение о пожаре было передано по телефону Спиртзавода «ЮБАИ» – согласно листу 1 Объяснения от 21.11.2006г. Т.О. Козарева. Наличие в материалах дела договора возмездного оказание услуг электросвязи от 01.01.2004г. № 268 и приложения №2  к нему, а также справка № 20 от 27.04.2007г. не дают оснований сделать вывод о том: была ли телефонная связь в рабочем состоянии, где  установлен телефонный аппарат и была ли возможность у охраны им воспользоваться;

-            отопление – центральное. Данные по протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2006г. – отопление паровое, аналогичные данные по акту проверки № 47 от 03.03.2006г. ГУ МЧС РФ СК государственного пожарного надзора по Предгорному району пункт 1 лист 1;

-            пункт 3. Производственные процессы, связанные с высокой огне - и/или взрывоопасностью – нет. Согласно Заключению о соблюдении на объектах соискателя требований пожарной безопасности от 03.03.2006г. № 19262 истец был соискателем лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведённой алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции;

-            пункт 4.1. наличие пожарной сигнализации – автоматической. Оповещение охране о пожаре поступило в устной форме от охранника кирпичного завода – объяснение от 21.11.2006г. Козарева Т.О.;

-            пункт 4.2. типы извещателей, используемых в автоматической системе пожарной сигнализации – тепловые, дымовые, световые. По акту проверки № 47 от 03.03.2006г. ГУ МЧС РФ СК государственного пожарного надзора по Предгорному району пункты 5, 6, 8 данные о содержании систем и средств противопожарной защиты по видам – «исправное». Акт не содержит данных о типе систем пожаротушения, приемно-контрольных приборов и извещателей, количестве, виде подключения, наличии договора на ремонт и техобслуживание систем АПЗ, наименовании организации, с которой заключен договор. Кроме того, нет данных и о создании и содержании пожарной охраны в соответствии с установленными нормами. По акту о пожаре от 21.11.2006г.  работа установок пожарной автоматики не зафиксирована. Истец не представил суду и ответчику документов, подтверждающих установку (наличие) и (или) содержание приборов автоматической системы пожарной сигнализации. Согласно протоколу осмотра места происшествия не был установлен факт уничтожения приборов сигнализации;

-            пункт 4.3. место вывода сигнала о пожаре – охрана. Суду и ответчику в силу статьи 64, 65 АПК РФ не представлены документы, устанавливающие причины несрабатывания сигнала оповещения о пожаре и данные, о  виновных лицах, а также договора (гражданско-правовой и (или) трудовые, в последнем случае и должностные инструкции работников охраны) на охрану. С момента обнаружения очага возгорания до вызова экстренной службы пожаротушения по акту о пожаре и протоколу осмотра места происшествия прошло более 1 часа. Установить соответствие действий охранников требованиям инструкции о порядке действий при пожарах не представляется возможным;

-             пункт 4.6. пожарные части – добровольная пожарная дружина, Пожарная служба Предгорного района. Договор с последней истец не представил;

-            пункт 4.7. расстояние до ближайшей пожарной части – 15 км. На основании   зафиксированных сведений Акта о пожаре время прибытия первого пожарного расчета на место возгорания составило 57 мин.;

-            пункт 5.1. наличие централизованной охранной сигнализации – да (тип не указан). Истцом документально не подтверждено наличие сигнализации;

-            пункт 5.4. охрана объектов – собственной службой безопасности. В силу статей 11 и 14 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранная деятельность подлежит лицензированию, а служба собственной безопасности  имеет право действовать на основании своего устава, согласованного с органами внутренних дел по месту учреждения. Доказательств наличия зарегистрированной и действующей службы собственной безопасности истцом не представлено.

Суд отказывает истцу в признании его права на получение страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 939 ГК РФ, т.к. риск последствий невыполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель – истец по настоящему делу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд сослался на отчет Аудиторской фирмы  «ЮЭКО-АУДИТ» от 27.12.2006 г., представленный истцом. В то же время отверг отчет  ЗАО «Центр независимой оценки», представленный ответчиком, в которым размер ущерба определен в 6 203 100 руб. Доводы, по которым отдано предпочтение отчету, представленному истцом, неубедительны. При наличии в деле двух отчетов оценщиков  со столь значительным расхождением в размере ущерба, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение  первому отчету и признал его единственным  доказательством, подтверждающим размер ущерба, не учел при этом данные второго отчета, представленного ответчиком и доводы ответчика о том, что не все имущество пожаром уничтожено, вывод о том, что здание не подлежит восстановлению, необоснованны. Таким образом, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные  доказательства размера ущерба, что является основанием для отказа в иске, так как сумма  иска не подтверждается.

Суд также считает, что оснований для  удовлетворения  встречного  иска не имеется. Судом установлено, что при заключении договора страхования имело место  представление истцом ряда недостоверных  сведений в отношении  застрахованного имущества, о состоянии противопожарной безопасности. Однако доказательства представления  истцом заведомо ложной информации об объекте страхования, что может явиться основанием для признания договора страхования недействительным не представлены. Кроме того, срок договора страхования  истек 29.08.2007 г. 

В соответствии с ч.1  ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

         Суд первой инстанции при принятии искового заявления удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с отменой в полном объеме решения суда первой инстанции от 20.06.2007г. и принятием нового судебного акта на истца возлагается судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ в размере 100000 руб. и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу  ЗАО  Страховая компания «Инвестиции и финансы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2007 г. по делу №А63-1631/07-С1 отменить в  части взыскания  с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» г.Москва в пользу ООО НП «Фрадуга» ст.Суворовская Предгорного района 62 404 197 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования имущества СИ-170-Ст/06  от 30.08.06,  в  доход  Федерального  бюджета 323 520 руб.99  коп. госпошлины.

В иске  в  этой