Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А63-2547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

направления ответчику во исполнение условий договора генерального подряда № 1ГП акта формы КС-2 за сентябрь 2008 года, приложения к форме КС-2 за сентябрь 2008 о стоимости материалов заказчика, акта сверки на 28.11.2008 с претензией об оплате 1 211 904 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 14 – 16), получение данных документов ответчиком не отрицается, о их получении свидетельствует также ответ на претензию от 04.12.2008 (т. 1, л. д. 17).

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом  исполнено  обязательства по направлению акта выполненных работ в адрес заказчика, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 1 211 904 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции признает требование ООО «Альфа-гражданстрой» о взыскании с ООО «Электроника»  указанной суммы обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ООО «Электроника» о том, что финансирование работ осуществлялось инвестором, в силу чего исковые требования к нему неправомерны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора генерального подряда оплату выполненных работ производит заказчик, а не инвестор. Взаимоотношения заказчика с инвестором регулируются договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 14 апреля 2008 года. Расторжение договора от 14 апреля 2008 года не влечет за собой автоматического расторжения договора подряда № 1 ГП от 26 мая 2008 года.

Также судебная коллегия учитывает то, что ООО «Электроника» могло отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи результата работы подрядчиком, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу  в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получив уведомление от инвестора о расторжении договора от 27 июня 2008 года отказа не последовало. В акте выполненных работ от 29 сентября 2008 года объемы выполненных истцом работ в сентябре месяце подтверждены главным инженером ответчика.

Кроме того, как усматривается из представленных Герасимовым В.С. документов, уведомление о расторжении договора на выполнение функций заказчика-застройщика было направлено инвестором до заключения договора купли продажи незавершенного строительством объекта. Документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на торгово-офисное помещение по ул. Дзержинского, 2 суду не представлено.

В связи с просрочкой оплаты выполненных обществом работ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, апелляционная инстанция признает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия, приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию в размере 112 892 рублей 23 копеек, учитывая размер ставки рефинансирования на момент подачи уточненных исковых требований 9,5% в период с 01.12.2008 (получение ответчиком акта формы КС-2 за сентябрь 2008 года, приложения к форме КС-2 за сентябрь 2008 о стоимости материалов заказчика, акта сверки на 28.11.2008 с претензией об оплате 1 211 904 рублей 03 копеек согласно почтовому уведомлению) до 23.11.2009 (момент подачи уточненных исковых требований).

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009 по делу №А63-2547/2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При подаче иска ООО «Альфа-гражданстрой» предоставлялась отсрочке по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 18 338 рублей 00 копеек в подлежит взысканию с ООО «Электроника» в доход федерального бюджета.  Также подлежит взысканию с ООО «Электроника» государственная пошлина по кассационной жалобе уплаченная ООО «Альфа-гражданстрой» по квитанции от 19.03.2010 в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009 по делу № А63-2547/2009  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-гражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-гражданстрой»   1 211 904 рублей 03 копейки основного долга, 112 892 рубля 23 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-гражданстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электроника»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 804 рублей 19 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 338 рублей  00 копеек по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова