Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А63-2547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2547/2009

02 августа 2010 года.                                                                                 Вх.16АП-2298/2009(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело  №А63-2547/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-гражданстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» третье лицо – Герасимов Владимир Сергеевич о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Альфа-гражданстрой»: Пузин О. А.– директор,

от ООО «Электроника»: Хламов А.А. – директор,

от Герасимова В.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-гражданстрой» г. Ставрополь (далее – ООО «Альфа-гражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» г. Ставрополь (далее – ООО «Электроника») о взыскании задолженности по оплате за выполненные подрядные работы в размере 1 211 904 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 376 рублей 41 копейки

Определением суда первой инстанции от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Владимир Сергеевич (т. 1, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009 по делу                         № А63-2547/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Электроника» в пользу ООО «Альфа-гражданстрой» 1 211 904 рублей 03 копеек основного долга и 65 376 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано с ООО «Электроника» 17 886 рублей 40 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, а также в течение длительного времени допущено пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16 ноября 2009 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 23.11.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании  с ООО «Электроника» в пользу ООО «Альфа-гражданстрой» 1 211 904 рублей 03 копеек основного долга и 155 696 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 338 рублей 00 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009 и в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2008 № 4 и справка формы КС-3 от 29.09.2009 № 4 не могут являться доказательствами приемки выполненных работ, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Финансирование объекта строительства и оплата выполненных работ по договору подряда от 26.05.2008 № 1 производились инвестором Герасимовым В.С., а не ответчиком, который фактически не выполнял функции заказчика-застройщика. В связи с этим обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 постановление апелляционного суда  от 27.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о неисполнении истцом обязательства по направлению акта выполненных работ в адрес заказчика и отсутствии у заказчика обязанности по его оплате, сделан по неполно исследованным доказательствам.

В отзыве на уточненные исковые требования ООО «Электроника» просит в удовлетворении иска отказать, представило документы свидетельствующие о выполнении подрядных работ третьим лицом, а именно: договор подряда от 25.09.2008, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008, платежные поручения.

21.07.2010 в судебном заседании представитель ООо «Альфа-гражданстрой» заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных ООО «Электроника», свидетельствующих о выполнении подрядных работ третьим лицом, а именно: договора подряда от 25.09.2008, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2008. Для надлежащего оформления заявленного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2010.

В судебном заседании от 28.07.2010 представитель ООО «Альфа-гражданстрой» поддержал уточненные исковые требования, просит иск удовлетворить, взыскать с ООО «Элекстроника»  1 211 904 рублей 03 копейки основного долга и 155 696 рублей 42 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Электроника» в судебном заседании от 28.07.2010 выразил несогласие с уточненными исковыми требованиями, считает требования ООО «Альфа-гражданстрой» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Заявил ходатайство об отзыве ранее представленных документов, свидетельствующих о выполнении подрядных работ третьим лицом, и просит рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает исковые требования ООО «Альфа-гражданстрой обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между гражданином Герасимовым Владимиром Сергеевичем (инвестор) и ООО «Электроника» (заказчик-застройщик) заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика.

В силу пункта 1.1 данного договора в интересах реализации проекта по строительству торгового офисного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 2 инвестор  поручает, а заказчик-застройщик обязуется выполнять от имени и за счет инвестора функции связанные с представлением интересов инвестора в процессе проектирования и строительства здания; выполнять функции, связанные с контролем в отношении  проектирования и строительства, инженерно-технического перевооружения здания; выполнять функции, связанные с контролем финансирования проектирования и строительных работ.

Инвестор согласно пункту 2.1.3 договора от 14.04.2008 определяет источники финансирования и обеспечивает финансирование работ, осуществляемых заказчиком-застройщиком.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 14.04.2008  заказчик – застройщик по согласованию с инвестором привлекает к строительству третьих лиц, с которыми обязуется заключить договор подряда (генподряда) на строительство здания.

26.05.2008 между ООО «Электроника» (заказчик) и ООО «Альфа-гражданстрой» (подрядчик») заключен договор генерального подряда №1 ГП.

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика торгово-офисное здание по улице Дзержинского 2 в городе Ставрополе, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 26.05.2008  объемы выполненных работ указываются в актах приемки выполненных работ  формы КС-2, на основании которых заполняются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты приема выполненных работ за истекший месяц  предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 3-го числа следующего месяца. Согласно пункту 4.3 договора от 26.05.2008  в случае несогласия заказчика с данными, изложенными в актах формы КС-2 и справках КС-3 заказчик в трехдневный срок обязан представить подрядчику письменный мотивированный отказ с изложением причин.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 до десятого числа месяца, следующего за месяцем в котором эти работы выполнены. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки завершения работ.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду акты формы КС-2 и справки формы КС-3, из которых следует, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору подряда от 26.05.2008 № 1ГП, по которым произведена частичная оплата, подписаны инвестором Герасимовым В.С. и подрядчиком, при этом ответчик в данных документах как заказчик не фигурирует.

Частичная оплата выполненных работ производилась инвестором Герасимовым В.С., что подтверждается платежными поручениями и справками ООО «ИнвестРегионСтрой» и ИП Ромбах Я.И. о том, что перечисленные ими денежные средства следует считать оплатой за Герасимова В.С. за выполненные строительно-монтажные работы по объекту: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 2.

27 июня 2008 года инвестор Герасимов В.С. направил ООО «Электроника» уведомление о расторжении договора на выполнение функций заказчика-застройщика, в связи с переходом права собственности на объект третьему лицу. В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 31 августа 2008 года.

После уведомления о расторжении договора между ООО «Альфа-гражданстрой» и Герасимовым В. С. велась переписка о задолженности за выполненные работы, в том числе за сентябрь месяц в размере 1 181 668 рублей 38 копеек (письмо от 16.10.2008, ответ от 17.10.2008).

В связи с тем, что работы выполнены, а оплата ответчиком не произведена, ООО «Альфа-гражданстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из представленных материалов дела установлено, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 753 и 754 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что  ООО «Альфа-гражданстрой» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 3 117 332 рублей 03 копеек, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными инвестором и подрядчиком. Акт выполненных работ от 29.09.2008 года на сумму 1 666 523 рублей 00 копеек не подписан инвестором, но главным инженером заказчика-застройщика объемы выполненных работ подтверждены.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных еѐ этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства