Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n  А63-1631/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: 16 aac@ mail.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело  № А63-1631/07-С1

Апелляционное производство № 16АП-1149/07

г. Ессентуки              

3 сентября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Баканова А.П.,

судей Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б.,                

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании представителей:

ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы»  Чомаева Ш. Х. (доверенность № 194 от 23 июля 2007 г), Корягиной Т. С. (доверенность № 200 от 25 июля 2007 г.),

ООО НПП «Фрадуга» Дзуцева А. Г. (генеральный директор), Сухорукова М. В. (доверенность от 30 января 2007 года), Посохина Д. Г. (доверенность от 30 января 2007 года),

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Ре» Ковтюх А. В. (доверенность № 29 от 25 июня 2007 года), Александрова  В. В. (доверенность № 27 от 4 мая 2007 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» на решение арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.07 по делу № А63-1631/07-С1 по иску ООО НПП «Фрадуга» ст. Суворовская к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Инвестиции и финансы» г. Москва, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Ре» г. Москва о взыскании  страхового возмещения в сумме 62404197 рублей 00 копеек, встречному иску ООО НПП «Фрадуга» о признании недействительным договора страхования имущества № СИ-170-Ст/06 с момента его заключения и применения последствий недействительности сделки, предусмотренной статьей 179 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «Фрадуга» ст. Суворовская (далее – истец, страхователь) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании с ответчика 62404197 руб. – страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по Договору страхования имущества № СИ-170-Ст/06 от 30.08.2006г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества от 30.08.06 №СИ-170-Ст//06 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  27.07.07  требования  истца  удовлетворены  в  полном объеме. Встречный иск ответчика отклонен. На ответчика возложена обязанность по уплате в доход бюджета РФ госпошлины в сумме 323 520,99 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд. Ответчик полагает, что в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, решение от 20.06.2007г. суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что судом не дана правовая оценка событию – пожару, возникшему при воспламенении горючих материалов упаковки тары, находящейся в складском помещении истца, в результате воздействия электрической дуги при коротком замыкании в электропроводке, на предмет его признания страховым случаем по Правилам страхования имущества от 14.01.1997г..

По мнению ответчика, пожар и причины его возникновения не могут быть признаны страховым случаем в соответствии с требованиями пункта 4.1 Правил страхования имущества от 14.01.1997г. (далее по тексту Правила) в связи с наличием в действиях истца исключений из страхового покрытия.

Ответчик считает, что при принятии решения суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. Вопросы, которые ответчик предлагал для исследования экспертизой, преследовали цель установить соблюдение истцом «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003г. № 6., а также "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. Соблюдение указанных выше норм безопасности является существенным для признания правомерной выплаты страхового возмещения, в противном случае – действия истца могут квалифицироваться как исключения из страхового покрытия.

Ответчик не согласен с принятой судом оценкой поврежденного имущества в результате пожара, произведенной ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ», в связи с тем, что последняя произведена по состоянию на 22.12.2006г. в то время как согласно пункту 9.6 Правил проверка должна быть произведена на дату заключения договора страхования.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом при принятии решения необоснованно признаны подлежащими возмещению по договору страхования суммы на покрытие стоимости не уничтоженного пожаром застрахованного оборудования. Протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 21.11.2006г., составленным дознавателем ОГПИ ГУ МЧС РФ по СК Предгорного района Шевченко М.В., факт уничтожения или порчи всего перечня оборудования в результате пожара не зафиксирован. Поэтому ответчик полагает, что нет оснований требовать страхового возмещения в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении судом первой инстанции встречных требований, ответчик считает, что судом не исследованы документы, являющиеся существенными для договора страхования по Правилам, и включенные в них сведения об объектах страхования. Ответчиком были заявлены встречные требования по пункту 3 статьи 944 ГК РФ. Поэтому  суд должен оценивать те сведения, которые истец указал в Информационном листе №1 к заявлению на страхование имущества, на предмет их соответствия обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в силу того, что не были известны страховщику.

По определенному судом размеру госпошлины ответчик полагает, что государственная пошлина по статье 333.21 НК РФ – не может превышать 100000 руб.

В отзыве на  апелляционную жалобу  истец считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Как указано в жалобе, при принятии решения судом первой инстанции на основании буквального понимания текста договора (полиса) страхования, Правил страхования и ГОСТа 1943-84 правильно установлено, что короткое замыкание  в сети здания, приведшее к пожару относится к аварии электросети, что также подтверждено привлеченным в судебное разбирательство специалистом Михайловым Н.В. Все обстоятельства пожара, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе его причины установлены заключениями судебно-экспертных учреждений (№52,109-112) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2006 г. Сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте о пожаре, заключениях о пожаре и иных документах, были приняты судом во внимание и не могли  и не должны были пересматриваться вновь судом, как того требовал ответчик. Размер убытков от пожара определен ООО Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ» отчетом от 27.12.2006 г об определении рыночной стоимости ущерба от пожара пострадавшего имущества, принадлежащего истцу. При проведении оценки использованы отчет о техническом обследовании административно-производственного здания ООО НПП «Фрадуга», выполненный Государственным учреждением Архитектуры и Градостроительства СК, согласно выводам которого пострадавшее в результате пожара «производственное здание (литер А)  восстановлению (капитальному ремонту) не подлежит, является аварийным, с возможным обрушением в любой момент». Именно в соответствии с указанным обследованием в отчете сделан  вывод о  полном  уничтожении застрахованного имущества, что было использовано при определении суммы убытка. Истец также считает встречный иск необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения. Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.944 ГК РФ, представляемые страховщику сведения должны быть заведомо ложными. Таких доказательств  не  представлено. Утверждение ответчика о том, что пожар произошел  в  результате действий истца опровергнуто в суде первой инстанции, актом №47 о соблюдении  на  объектах  ООО  НПП «Фрадуга» требований пожарной  безопасности от 3 марта 2006 г., письмом начальника ОГПН ГУ МЧС РФ СК №89 от 10.05.2007, а также заключением судебно-экспертных учреждений №52,№№109-112, заключением №10 пожарно-технической судебной экспертизы  и  постановлением  об отказе  в   возбуждении  уголовного  дела  от   29  ноября  2006 г.

В отзыве  на  апелляционную жалобу третье лицо  просит решение суда оставить без изменения, встречный иск удовлетворить. В отзыве указано, что условиями договора страхования  (п.5 договора - страховые риски) предусмотрено, что имущество, указанное в п.4 договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожара (распространения огня) вследствие аварии электросети. В материалах дела нет ни одного доказательства, что произошедший пожар является прямым следствием аварии электросети. Вывод суда на основе пояснений специалиста Михайлова Н.В. о том, что авария вследствие короткого замыкания происходит независимо от соблюдения Правил пожарной безопасности противоречит фактическим обстоятельствам дела. При обесточенной электропроводке короткого замыкания  быть  не  может. Из материалов дела усматривается, что истцом не соблюдены правила  пожарной  безопасности. По мнению третьего лица, размер ущерба, указанный в отчете ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» не может быть признан обоснованным и реальным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, просили суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции представители истца сослались на заключенный договор страхования имущества № СИ-170-Ст/06 от 30.08.2006г., по которому при наступлении страхового случая ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение на застрахованное имущество за минусом безусловной франшизы. Факт заключения договора истец подтверждает платежными документами об оплате страховой премии.

По их мнению, 21 ноября 2006г. наступил страховой случай, а, именно, авария электросети, вследствие чего при пожаре нанесен ущерб (утрата, повреждение, гибель имущества) застрахованному имуществу.

Пожар в застрахованном недвижимом имуществе истца зафиксирован актом о пожаре, подписанным представителями ОГПИ ГУ МЧС РФ по СК Предгорного района и  работниками истца. Результаты осмотра места пожара оформлены протоколом осмотра места происшествия (пожара), составленным дознавателем ОГПИ ГУ МЧС РФ по СК Предгорного района и подписанным понятыми и специалистом (экспертом). Оба документа составлены 21.11.2006г.

О наступлении страхового случая истец заявил ответчику 23.11.2006г. На следующий день ответчик произвел осмотр застрахованного имущества. Письменное заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения истец передал ответчику 19.12.2006г., а 27.12.2006г. по описи истец передал документы, которые, по его мнению, в полном объеме удовлетворяют требованиям пункта 9.1 Правил.

Для установления размера убытков истец привлек к их оценке ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ». Согласно отчету № 384-12-06 от 27.12.2006г. рыночная стоимость ущерба пострадавшего от пожара имущества оценена в 62404197 руб. – производственное здание и оборудование 26 наименований.

Представители третьего лица поддержали апелляционную жалобу ответчика, считают решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, представленные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2007г. подлежит отмене в  части  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006г. между страхователем - ООО НПП «ФРАДУГА» и страховщиком - ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» был заключён договор (полис) страхования имущества №СИ-170-Ст/06. По указанному полису было застраховано имущество, принадлежащее ООО НПП «ФРАДУГА» на сумму 62 580 031 рубль, в том числе: недвижимое имущество на сумму - 33 860 968 рублей и производственное оборудование стоимостью 28 719 063 рубля, расположенные по адресу Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н.

По условиям договора при наступлении страхового случая Страховщик, возмещает Страхователю убытки за вычетом безусловной франшизы в размере - 125 000 рублей от общей страховой суммы по страховому случаю.

21 ноября 2006 года в результате короткого замыкания электрической проводки по адресу Ставропольский край, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н произошел пожар. Истец, полагая что наступил страховой случай, обратился к ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» г. Москва с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с  ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» страхового возмещения.

Иск судом первой инстанции удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что имел место страховой случай – авария в электросети, ущерб,  причиненный истцу, подтвержден отчетом ООО Аудиторская  компания «ЮЭКО-АУДИТ» от 27.12.2006 г.                            

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из условий договора, страховыми